臺北高等行政法院裁定110年度聲字第123號聲 請 人 黃璧枝上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局、臺北市政府警察局中正第二分局間有關都市計畫法事件（本院109年度訴字第1151號），聲請交付法庭錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按行政法院組織法第47條準用法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」又司法院依法院組織法第90條之3規定之授權，定有「法庭錄音錄影及其保存利用辦法」該辦法第2條第1項、第3項規定：「（第1項）為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。……（第3項）法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影。」同辦法第7條則規定：「法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄。」可知，行政法院於行政訴訟事件開庭時固應錄音，但並非必須錄影，僅在行政法院認為有必要時，始得在法庭內使用錄影設備錄影。而且，法庭內之錄影，須依審判長、受命法官、受託法官指揮實施，並應將實施錄影之事記明於筆錄。故倘若行政法院未曾准許在法庭內實施錄影，自無可交付之錄影內容，而無准許交付法庭錄影內容之餘地，合先敘明。
二、聲請意旨略以：依行政法院組織法第47條準用法院組織法第90條第1項規定，當事人得繳納費用聲請法院許可交付法庭錄影內容，爰聲請准予繳納費用交付110年9月30日言詞辯論期日法庭錄影云云。
三、經查，聲請人為本院109年度訴字第1115號都市計畫法事件當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其固然得在聲請期間內提出本件聲請。然上開事件於110年9月30日行言詞辯論時，並無任何特殊事由使本院認為有在法庭內使用錄影設備錄影之必要，而在法庭內實施錄影，此觀之上開事件110年9月30日言詞辯論筆錄即明。是上開事件110年9月30日言詞辯論時既未在法庭內實施錄影，即無聲請人所聲請交付之錄影內容存在，本院無從交付之，其聲請難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德法 官 彭康凡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 陳可欣