臺北高等行政法院裁定
110年度聲字第85號聲 請 人 郭俊良上列聲請人與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院105年度全字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一，㈡曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定，㈢曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判，㈣曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決，㈤曾參與該訴訟事件之前審裁判，㈥曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以1次為限，為行政訴訟法第19條所明定。又依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條（第32條）所定之情形而不自行迴避者，㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。是聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，以保持裁判之公正或訴訟制度之完整；故聲請法官迴避時期，至遲應當於訴訟程序終結前為之，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避。
二、聲請意旨略以：聲請人曾就本案訴訟（本院104年度訴字第82號），聲請法院為保全處分，經本院以104年度全字第43號、第100號事件受理，惟承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等相關枉法偏頗方式行不公平審判之事實；嗣聲請人另再對相同標的聲請假處分，經本院以105年度全字第13號受理，然該案仍由相同之承審法官受理，客觀上有足疑其為不公平審判之情形，應予迴避。故本院105年度全字第13號現由相同之承審法官受理，在相關法官迴避事件尚未確定終結前，所為之裁定顯屬違法，當溯及既往無效；爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請上開3位法官迴避等語。
三、經查：聲請人前就本院104年度訴字第82號事件，向本院聲請假處分，經本院於105年6月22日以105年度全字第13號裁定，駁回其聲請在案，復經最高行政法院於105年7月22日以105年度裁字第831號裁定，抗告駁回而確定等情，有各該裁定暨索引卡查詢案件基本資料作業附卷可參，足以信實。則依首揭說明，本院105年度全字第13號假處分保全程序既已終結，但聲請人遲迨110年8月11日（本院收狀日）猶具狀聲請本件承審法官迴避，顯已逾聲請法官迴避應提出之時期，於法不合；是聲請人就已終結之事件聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 李芸宜