臺北高等行政法院裁定110年度訴更一字第31號聲 請 人即 原 告 黃典隆（即黃萬得繼承人）上列聲請人因違章建築事件，對於中華民國111年4月21日本院110年度訴更一字第31號判決，聲請裁定更正及補充裁判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同；訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第232條第1項及第233條第1項分別定有明文。上開條文依行政訴訟法第218條及第307條之1之規定，於行政訴訟準用之。是法院裁定更正，必須裁判有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，始得為之。所謂「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。而對行政法院裁判聲請補充判決，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內，倘聲請人係對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判及聲請更正之要件不合，其聲請應以裁定駁回。
二、聲請意旨略以：㈠臺北縣政府工務局（下稱工務局）民國85年3月22日以85北工使（違）字第3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭違建拆除通知單）違反民事訴訟法第400條、土地法第215條、第235條、民法第773條、行政程序法第5條規定，無法明確表示違建人地址、違建地點，且未合法送達，屬無效行政處分，本院110年度訴更一字第31號判決（下稱系爭判決）事實理由明顯違背行政訴訟法第105條規定，應依法更正廢棄原審判決，另為判決；系爭判決主文判決原告之訴駁回，明顯違背行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第267條、同法第218條準用民事訴訟法第388條，有誤寫、誤算或其他類此的顯然錯誤，應予更正廢棄原判決；㈡請求補充判決工務局系爭違建拆除通知單違反民事訴訟法第400條、土地法第215條、第235條、民法第773條、行政程序法第3條、第96條、第8條、第110條、行政執行法第3條、違章建築處理辦法第5條，依民法第71條、行政程序法第158條規定為無效之行政處分，另應賠償聲請人新臺幣（下同）100萬元及自86年7月29日起計算之法定遲延利息云云。
三、經查，聲請人前因違章建築事件，主張系爭違建拆除通知單有重大明顯瑕疵存在，訴請確認無效，另主張系爭違建拆除通知單未踐行合法行政程序，致其建物遭違法拆除，而侵害其權利，故合併請求100萬元之損害賠償與法定遲延利息，均經本院以系爭判決認定為無理由，判決駁回聲請人之訴在案。經核聲請人上開聲請意旨，均無關本院系爭判決有無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符等情事，無非僅是指摘系爭判決的違法情形，本應循上訴程序處理，惟系爭判決既無顯然錯誤情事，聲請人聲請裁定更正，顯屬無據；此外，本院系爭判決業已說明聲請人前揭主張為無理由，並以判決駁回聲請人之訴，亦核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。聲請人聲請補充裁判所具理由，無非亦僅係對系爭判決所載理由不服。從而，聲請人對本院系爭判決聲請更正及補充裁判，揆之前揭規定及說明，均於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 畢 乃 俊法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 吳 芳 靜