臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1468號原 告 林永安被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）訴訟代理人 呂孟儒上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服新北市政府中華民國110年10月15日新北府訴決字第1101410298號（案號：1105090
803、1105090815號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」、「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」、「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：
一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項、第24條定有明文。依此，當事人不服行政處分對之提起訴願後，如訴願決定維持原行政處分而為駁回訴願之決定，當事人仍有不服續行提起行政訴訟時，即應以原處分機關為被告，以資救濟，而非以訴願機關為被告。
二、爭訟概要：原告為新北市○○區中牛字第33號私有耕地三七五租約（下稱「系爭租約」）之出租人。系爭租約之租賃標的是坐落新北市○○區○○段158地號之土地（下稱「系爭耕地」），原定租約期間自民國104年1月1日起至109年12月31日止。新北市中和區公所（下稱「區公所」）於系爭租約租期屆滿前，於109年10月29日以新北中民字第1092261520號函，通知系爭租約出租人及承租人，系爭租約將於同年12月31日租期屆滿，請有意申請收回自耕或續訂租約者，應於110年1月1日起至同年2月17日（共計48天）之公告期間內，向區公所提出申請，該函因未能送達原告，故於109年12月30日依行政程序法第78條、第80條規定辦理公示送達。原告於110年2月4日撰擬申請書（於同年月8日始向區公所提出），以系爭租約期滿並無耕地三七五減租條例（下稱「減租條例」）第19條第1項各款規定情事為由，向區公所申請收回自耕登記（下稱「系爭收回自耕申請」），案經區公所於110年2月20日、4月1日發函促請原告補正後，原告先後於同年2月25日、4月16日具狀（同年3月8日、4月20日才向區公所遞次提出）補正資料後，經區公所審查仍認補正不齊而視為未申請，且承租人已提出續租登記申請為由，以110年5月20日新北中民字第1102229083號函（下稱「原處分一」）未予准許。其間，參加人則於110年1月21日即依減租條例第6條第1項、第20條規定、新北市耕地租約登記辦法第5條等規定，向區公所申請續訂系爭租約之登記（下稱「系爭續租登記申請」），經區公所審查認符合規定後，報請被告新北市政府（下稱「被告」）函予備查，區公所即以110年6月1日新北中民字第1102235505號函（下稱「原處分二」），准由參加人續租系爭耕地之登記，租約期間自110年1月1日起至115年12月31日止，並以副本通知原告。原告對原處分一、二均有不服，提起訴願，就原處分一部分之訴願遭決定不受理，就原處分二部分之訴願則遭決定駁回，原告仍有不服，於是提起本件行政訴訟。
三、經查，本件原告就原處分一、二不服，循序提起行政救濟，經被告以110年10月15日新北府訴決字第1101410298號函檢送案號：0000000000、1105090815號訴願決定書，不受理原告對原處分一所提訴願，並駁回原告對原處分二之訴願在案，有該訴願決定在卷可稽（見本院卷第173-183頁）。參照前開說明，原告對原處分一、二不服所提起課予義務訴訟或撤銷訴訟，均應以原處分機關即區公所為被告，本件原告也確實併以區公所為被告（此部分另經本院以判決駁回其訴）；至於原告不服原處分一、二所提本件訴訟另以訴願機關即新北市政府為被告，此部分起訴不合法，且無從補正，應以裁定駁回其訴。
四、結論：本件原告對被告新北市政府之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍法 官 梁哲瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 朱倩儀