臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1472號原 告 戴兆華被 告 行政院代 表 人 蘇貞昌（院長）被 告 中央選舉委員會代 表 人 李進勇（主任委員）訴訟代理人 唐效鈞
王曉麟張乃文上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告不服行政院中華民國110年8月4日院臺訴字第1100181761號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……得向行政法院提起撤銷訴訟。」第106條第1項前段規定：「第4條……訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」依此，提起撤銷訴訟須經訴願程序，且應於訴願決定書送達後2個月內提起，始屬合法。起訴逾越法定期限者，其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定裁定駁回起訴。
二、本件爭訟經過：㈠爰民國107年舉辦直轄市長、縣(市)長、直轄市議員、縣(市)
議員選舉，因桃園市第2屆議員選舉第12選舉區當選人歐炳辰犯貪污治罪條例之共同犯對主管事務圖利罪，經臺灣高等法院於107年1月16日以106年度上更（一）字第10號刑事判決判處有期徒刑6年，褫奪公權5年，並經最高法院於108年8月22日以107年度台上字第1583號刑事判決認其上訴不合法而駁回確定；被告行政院嗣依地方制度法第79條第1項第2款、第7款之規定，以108年8月30日院臺綜字第1080097702B號函解除歐炳辰職權。又被告中央選舉委員會復依公職人員選舉罷免法（下稱公職選罷法）第74條第2項、公職選罷法施行細則第22條第2款之規定，以108年9月4日中選務字第1083150376號公告（下稱系爭公告）桃園市議會第2屆議員選舉第12選舉區遞補當選人郭蔡美英，任期至本屆市議員任期屆滿之日為止。
㈡原告以系爭公告適用公職選罷法第74條第2項規定有違法，向
本院提起確認系爭公告無效訴訟，嗣經本院於108年11月15日以108年度訴字第1502號裁定駁回，原告不服提起抗告，再經最高行政法院於109年11月19日以109年度裁字第2025號裁定駁回，但將該案移送訴願管轄機關行政院，理由略以：「……相對人以系爭公告就郭蔡美英遞補為當選人之當選結果為確認，乃『當選公告』，應認其性質屬確認處分。抗告人不服系爭公告，固於108年9月11日向原審提起確認行政處分無效之訴，訴請確認系爭公告無效。……是抗告人對系爭公告不服，其尋求救濟所提起之正確訴訟類型，應係行政訴訟法第11條準用同法第4條之撤銷訴訟。……綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回，實體問題即不再斟酌。抗告人原應提起撤銷訴訟，未經訴願程序，誤向原審提起確認系爭公告無效訴訟，查其於108年9月4日系爭公告後5日即同年月11日向原審起訴，尚未罹於訴願期間，爰依行政訴訟法第6條第4項規定，將本件移送於訴願管轄機關即行政院……」等語，後經行政院於110年8月4日以院臺訴字第1100181761號訴願決定不受理，原告對之仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件訴願決定係於110年8月6日合法送達原告，有行政院訴願文書郵務送達證書（訴願不可閱覽卷最末頁）可查。又原告設籍於桃園市，非在本院所在地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條及第3條第1款規定，應扣除在途期間3日，是其向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即110年8月7日起算，原至110年10月9日屆滿，因該末日為星期六，延至110年10月11日（星期一）即已屆滿，其遲至110年11月1日始提起本件行政訴訟（參閱本院卷第11頁），已逾法定不變期間。揆諸前揭規定及說明，原告起訴自非合法，且無從補正，應予裁定駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋法 官 林學晴上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 劉道文