臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1525號原 告 鄭文成
鄭春祥共 同訴訟代理人 張進豐 律師
魯忠軒 律師莊華瑋 律師被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師輔 助
參 加 人 新北市土城區公所代 表 人 陳國欽（區長）住同上上列當事人間有關確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文新北市○○區公所應輔助參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。
二、原告鄭文成係坐落新北市土城區大巒段69-1地號土地之所有權人、原告鄭春祥係坐落新北市土城區大巒段66-3地號土地之所有權人（上2筆土地，下合稱系爭土地）。民國110年間經人檢舉原告等於系爭土地上私自劃設停車格，被告所屬交通局（下稱交通局）認系爭土地劃設停車格部分範圍屬道路，且已供不特定人通行數十年，已為既成巷道，乃對原告等在66-3地號土地部分私自繪設之停車格標線移除塗銷，並將在69-1地號土地部分劃設之地界線用黑線塗去。原告等不服，多次陳情請求回復原狀，交通局再以110年10月18日新北交營字第1101924574號函回覆略以：……四、查案址地點，業經本府城鄉發展局表示系爭停車格位於「土城（頂埔地區）都市計畫範圍，非屬計畫道路及指定建築線在案之「現有巷道」。另，本府工務局110年10月4日新北工建字第1101867025號函中表示：部分大巒段66-3地號土地，經查73土使字第1289號使用執照（72土建字第56號建造執照）及70土使字第3582號使用執照（69土建字第3284號建造執照）卷內建築線指示圖載明為既成巷路。即系爭停車位屬前開建築線指示圖載明為既成巷路範圍內，是以，該巷道屬供不特定人通行之既成巷道，已成立公用地役關係，土地所有權人鄭君自無從自由使用收益。五、本件鄭君於既成道路上私繪停車格，經本局查證，其行為核屬違反道交條例第82條第1項第7款規定之情事明確，又因鄭君不願自行（或主動）塗銷該私繪之停車格標線，為維持人車通行順暢之重大公益目的，本局依權責逕行塗銷鄭君私繪之停車格標線，自屬於法有據等語。原告等主張，系爭土地早於76年間即以釘營釘、放置三角錐、噴油漆等方式阻止他人佔用，並於80年間劃設停車格阻止他人通行。其後於94年3月10日、109年2月19日會勘時，均有反對供他人通行之意思；且依土城區公所劃設紅線之慣例，有刻意忽略原告鄭文成所有土地，而未劃設紅線，是以系爭土地不成立公用地役之法律關係，因此本件有確認公用地役法律關係不存在之必要，遂提起本件行政訴訟。
三、查系爭土地座落在新北市土城區，而新北市土城區公所為系爭土地鋪設瀝青路面及養護機關，就系爭土地係於何時鋪設瀝青路面、鋪設原因、如何養護、該道路使用狀況及系爭土地上是否存有公用地役關係之意見，事關本件事實關係及法律關係之判斷，本院認有命其輔助被告進行訴訟之必要，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡法 官 周 泰 德上為正本係照原本作成。不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 徐 偉 倫