01臺北高等行政法院判決臺北高等行政法院判決110年度訴字第165號0203 110年9月16日辯論終結04原 告 興園股份有限公司05代 表 人 黃季平（董事長）06被 告 桃園市政府代 表 人 鄭文燦（市長）0708訴訟代理人 黃慧婷 律師09 張浩倫 律師（言詞辯論終結後具狀解除委任）10上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國109年12月9日勞動法訴二字第1090010927號訴願決定，提起行政訴1112訟，本院判決如下：
13主 文14原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
1516 事實及理由17一、程序事項：
18 1.按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形1920之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之21請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以22他項聲明代最初之聲明。」行政訴訟法第111條第1項、第323項第2、3款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明原為：24「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告機關應給付原告25新臺幣30萬元。」（本院卷第13頁），嗣變更訴之聲明為：
26「一、訴願決定、原處分關於罰鍰部分均撤銷。二、確認原27處分關於公布原告名稱及負責人姓名違法。」（本院卷第15288頁）。核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不101變，且有情事變更之情形，本院認其所為訴之變更，洵屬適02當，應予准許。
03 2.原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核04無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情05形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之06聲請，由其一造辯論而為判決。
07二、爭訟概要：
08 原告從事租賃業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞09動檢查處分別於民國109年1月16日、2月5日及2月10日實施10勞動檢查，發現原告於109年1月3日依勞動基準法第11條第411款規定與所僱勞工吳可天終止勞動契約，惟未於終止勞動契12約後30日內（即109年2月2日前）發給資遣費共計新臺幣13（下同）362,200元，違反勞工退休金條例第12條第2項規14定。案經被告審認屬實，依同條例第45條之1及第53條之1規15定，以109年4月6日府勞檢字第10900675762號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰30萬元，並公布原告名稱及負責人1617姓名（此部分已於109年6月間公布執行完畢）。原告不服，18提起訴願，經勞動部以109年12月9日勞動法訴二字第109001190927號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
2021三、原告起訴主張及聲明：
22(一)主張要旨：
23 原告願給付予吳可天之資遣費金額較原處分認定者為多，然24因吳可天認為其資遣費金額應較原告願給付者為高，且與其25獎金及預告工資一併主張，故不願接受或受領，此情不可歸26責於原告，原告自無受罰之理。況原告亦向法院提出調解聲27請，過程中因吳可天一直拒絕交接，未盡其應盡責任，造成28調解延宕，然原告最終仍與吳可天成立調解，調解成立之給29付金額亦已給付完畢，其中就資遣費金額部分亦較原處分認30定者為高，足徵原告實願給付資遣費無疑。
31(二)聲明：
201 1.訴願決定、原處分關於罰鍰部分均撤銷。
02 2.確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名違法。
03四、被告答辯及聲明：
04(一)答辯要旨：
05 1.原告未於資遣勞工吳可天起30日內（即109年2月2日前）給06付資遣費予吳可天，違反勞工退休金條例第12條規定：吳可07天於95年6月1日到職，受僱於原告，迄109年1月3日經原告08依勞動基準法第11條第4款規定與之終止勞動契約，則依勞09工退休金條例第12條第1、2項規定，原告應給付吳可天資遣10費，最高以發給6個月平均工資為限，被告計算原告應給付11之資遣費合計為362,200元（計算式：〔〈61200×5+5620120〉/6〕X6=362200）。原告應於法定期間即109年1月3日資13遣日後30日內給付，惟至109年2月2日止，原告並未給付。
142.原告稱未給付吳可天資遣費，係因雙方認定之資遣費金額不15同，吳可天不願接受亦不願受領，因而不可歸責於原告等16語，並不足採：
17
雇主給付勞工工資或資遣費之方式應不限於勞工親往領取，18如勞工因故未能於工資約定給付日期親自領取，雇主仍得以19匯入薪資帳戶、郵寄匯票、現金袋或將工資提存於法院等方式給付。原告於勞動檢查時確未給付，於提起訴願時亦檢附2021109年1月初給付吳可天108年12月份之薪資匯款證明，足證22原告得以轉帳方式給付資遣費，故原告所稱上情並不可採。23至原告稱其計算較原處分為高之資遣費金額，可證其有給付之意等語，僅屬其自身計算方式，與本件裁罰之構成要件無2425涉。又渠等雙方調解雖成立，但屬事後改善行為，不影響原26處分之合法性。
27(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：2829(一)原告行為有無違反勞工退休金條例第12條第2項規定？若30有，是否具有故意或過失？301(二)被告作成原處分對原告裁處罰鍰30萬元，並公布原告名稱及02負責人姓名，是否適法？03六、本院之判斷：
04(一)前提事實：
05 前開爭訟概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有勞動條件檢06查訪談記錄（訴願卷1第31-36、38-43頁）、吳可天人事資07料卡（訴願卷1第82-83頁）、吳可天薪資統計表（訴願卷108第88-89頁）、原告公司基本資料（本院卷第9-10頁）、原09處分（本院卷第19-21頁）、訴願決定（本院卷第25-3310頁）、違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統（本院卷第11192頁）在卷可稽，首堪認定。
12(二)應適用之法令：
13 按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契14約：……四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當15工作可供安置時。……」勞動基準法第11條第4款定有明文。次按「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適1617用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、18第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第2319條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計2021給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第1227條之規定。（第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終止23勞動契約後30日內發給。」勞工退休金條例第12條第1、2項亦定有明文。復按「雇主有下列各款情事之一者，處新臺幣242530萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付；屆期未給26付者，應按次處罰：一、違反第11條第2項或第12條第1項、27第2項規定之給與標準或期限。」「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單2829位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處30分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第45條規定處401以罰鍰者，亦同。」同條例第45條之1第1款、第53條之1亦02分別定有明文。
03(三)原告行為有無違反勞工退休金條例第12條第2項規定？若04有，是否具有故意或過失？05 1.吳可天自95年6月1日起受僱於原告，迄109年1月3日經原告06依勞動基準法第11條第4款規定與之終止勞動契約，惟不論07係原告自行認定給付予吳可天之資遣費金額、或吳可天自行08認定原告應給付之資遣費金額、抑或被告計算認定原告應給09付之資遣費金額，原告均未於109年1月3日終止勞動契約後3100日內給付予吳可天一節，為兩造所不爭執（本院卷第159-11160頁），並有勞動條件檢查訪談記錄（訴願卷1第31-36、3812-43頁）、吳可天人事資料卡（訴願卷1第82-83頁）在卷可13憑，堪予認定。準此，足認原告上開行為當已違反勞工退休14金條例第12條第2項關於資遣費應於終止勞動契約後30日內15發給之規定。
2.原告雖執前詞主張，並提出資遣費試算表（本院卷第351617頁）、桃園市政府勞工局109年1月13日函及桃園市人力資源18管理協會勞資爭議調解紀錄（本院卷第37-41頁）、勞動事19件調解聲請狀（本院卷第43-45頁）、吳可天勞保退保資料（本院卷第49頁）、吳可天薪資統計表（本院卷第53頁）、2021臺灣桃園地方法院109年度勞專調字第38號、109年度勞簡專22調字第19號調解筆錄（本院卷第55-57頁）以佐。然觀以原23告公司基本資料所示（本院卷第9-10頁），原告公司早於81年3月3日即經核准設立登記，且其資本總額為106,025,4802425元，董事會成員則包含有董事長1人、常務董事4人、董事1226人、監察人5人，復訂有勞工退休辦法及人事管理規則（訴27願卷1第155-167頁），足見原告公司甚具規模，制度堪稱完28善，是其公司之代表人或管理人等人員對於相關勞動法令規29範，自難諉為不知，則有關原告與勞工終止勞動契約後應於30終止後30日內發給資遣費之規定，本為原告公司之代表人或31管理人等人員所應注意之義務，縱原告所執前詞主張非虛，501然原告在與吳可天之勞資爭議過程中，於前述30日內，其公02司之代表人或管理人等人員並非不得先以匯入職務上已知之03吳可天薪資帳戶、或郵寄匯票、現金袋予吳可天，或提存於04法院等適當方式先給付其公司所認定之資遣費金額，卻未善05盡其等注意義務循此而為，以致於終止勞動契約後30日內仍06未給付資遣費分文予吳可天，則原告之代表人或管理人等人07員在主觀上即具有可非難性及可歸責性，雖依原告所提前開08事證，尚無從認定該等人員有不為給付資遣費之故意，然仍09堪認其等具有未盡注意義務之過失，復依行政罰法第7條第210項規定，即推定為原告之過失。是原告執前主張：實願給付11資遣費，因吳可天要求金額較高且併同獎金及預告工資請12求，不願接受或受領，不可歸責於原告，原告自無受罰之理13云云，尚無可採。
14(四)被告作成原處分對原告裁處罰鍰30萬元，並公布原告名稱及15負責人姓名，是否適法？
綜上所述，原告上開行為確已違反勞工退休金條例第12條第16172項規定，且在主觀上具有過失，被告依同條例第45條之1及18第53條之1規定，以原處分對原告裁處罰鍰30萬元，並公布19原告名稱及負責人姓名，核屬適法。原告執前主張其不應受20罰，核無理由，應予駁回。
21(五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料22經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必23要，併予說明。
六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴2425請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
26中 華 民 國 110 年 10 月 14 日27 臺北高等行政法院第一庭審判長法 官 許瑞助2829法 官 孫萍萍30 法 官 林家賢31一、上為正本係照原本作成。
601二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表02明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判03決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
04三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴05訟法第241條之1第1項前段）06四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同07條第1項但書、第2項）08得不委任律師為訴訟所 需 要 件代理人之情形㈠符合右列情形之一1.上訴人或其法定代理人具備律師資格者，得不委任律師或為教育部審定合格之大學或獨立學為訴訟代理人 院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二形之一，經最高行親等內之姻親具備律師資格者。
政法院認為適當2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
者，亦得為上訴審3.專利行政事件，具備專利師資格或依訴訟代理人法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
09中 華 民 國 110 年 10 月 14 日701 書記官 許婉茹8