臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1037號原 告 李家芳被 告 法務部代 表 人 蔡清祥訴訟代理人 陳家士
陳則光上列當事人間獎懲等事件，原告於111年5月4日為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身亦應具備起訴合法要件。故行政訴訟法第111條第4項始規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加。
二、次按公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」第30條第1項規定：「復審之提起，應自行政處分達到之次日起三十日內為之。」。再按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項亦定有明文。又未依法提起訴願即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。綜合上開法律可知，公務人員對人事主管機關所之行政處分不服，而沒有提起相當於前開訴願程序之復審，核屬前述未經合法提起訴願，進而提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
三、原告前係被告行政執行署○○分署（下稱○○分署）人事室主任（民國110年4月1日調任被告矯正署○○看守所人事室主任）。緣原告辦理109年平時考核作業時，於個人平時成績考核紀錄表（下稱平時考核表）經首長批示後，利用職務之便，擅自塗蓋及增加內容，且於被告行政執行署人事室調查作業方式及面談時，故意隱瞞、未據實以報。案經被告人事處於110年3月24日以法令人處字第11008506712號令核予記過二次（下稱原處分）。原告不服原處分，提起復審經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明撤銷原處分及復審決定。嗣原告於本院審理中以111年5月4日（本院收文日）行政訴訟補充理由狀，聲明主張一併撤銷110年考績通知書（本院卷第219頁）。
四、本院查，原告主張撤銷之110年考績通知書，即法務部人事處111年4月1日法人處字第11108509090考績通知書，通知原告110年年終考績等次為乙等，並已依照上揭公務人員保障法之規定，載明提起復審之救濟期間30日（本院卷第277頁），該考績通知書於111年4月29日經原告簽收，亦有法務部矯正署○○看守所110年考績通知書簽收清冊在卷可稽（本院卷第275頁），然原告迄至111年10月6日本院準備程序期日均未依法提起復審，亦為原告自陳在案（本院卷第302頁）。原告未經合法之復審程序，即以111年5月4日行政訴訟補充理由狀，追加訴之聲明主張撤銷110年考績通知書，揆諸前揭規定與說明，其追加之訴不備起訴要件為不合法，且無從補正，應予駁回。至於原告不服原處分及復審決定部分，本院另以判決駁回之。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 陳 怡 如