臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第1067號原 告 陳契銘被 告 財政部代 表 人 蘇建榮（部長）住同上上列當事人間申租公有土地事件，原告不服財政部中華民國110年7 月22日台財法字第11013920160 號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110 年度簡字第216 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2 項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2 條所明定。
又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，各有所司，不容混淆。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」司法院釋字第448 號著有解釋在案；另「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟」（改制前行政法院53年判字第234 號判決要旨參照），足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判權。
二、再按國有財產法第5 章第1 節自第42條至第45條，規定國有非公用財產以出租方式而收益之內容，乃由國有財產署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，無為公益之目的，本質上為財產權利用對價之私權關係。財政部依國有財產法第42條第4 項規定授權訂定「國有非公用不動產出租管理辦法」，均屬處理出租之私權關係事務之內容，適用該辦法處理國有非公用財產之出租事宜，與人民發生之爭執，無論租約應否成立，如何履行，是否解除或終止，性質上均屬私權爭執，非公法上之爭議，不屬行政法院之權限。
三、緣原告與原管理機關行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）就分割前新北市○○區○○段○○○○段0 ○號內國有土地（下稱系爭國有土地）訂有國有森林用地暫准租用契約書（限房屋基地使用），出租面積約707平方公尺，租期始於民國76年11月18日，迭經續租換約，租期至89年6 月30日止。又系爭國有土地於88年間移回財政部國有財產署北區分署（下稱北區分署）接管，原告於89年12月28日向該分署申請承租，並切結承諾為地上房屋所有權人；經北區分署現場勘查結果，以系爭土地上為新北市○○區○○000 號（下稱金敏197 號）磚造平房、養雞場及雜草地，爰參照新竹林管處原放租範圍，扣除道路使用及涉有爭議部分，並經原告於92年12月9 日確認用印勘查表、略圖內容後，於同日與原告簽訂（90）國基租字第420 號國有基地租賃契約，出租面積約589 平方公尺，租期自90年1 月1 日起至100 年12月31日止。嗣原告於93年2 月19日切結毗鄰金敏
197 號養雞場及金敏197 號旁鐵皮頂木造倉庫及雜草地為其所有，且併同前揭出租範圍使用，經北區分署以核符出租規定，於93年7 月9 日與原告訂立（93）國基租字第118 號國有基地租賃契約書，出租面積約116 平方公尺，租期自93年
3 月1 日起至100 年12月31日止，迭經租約合併及續租換約，租期至108 年12月31日止。另系爭國有土地經地政機關於95年2 月23日及96年8 月17日按建物實際使用範圍辦竣分割登記，北區分署爰以98年3 月17日台財產北管字第09700309
273 號函，通知原告系爭國有土地因辦理地籍分割，租賃標示變更為同小段6-8 、6-9 、6-12、6-13、6-19、6-37、6-41地號等7 筆國有土地，面積依序為51平方公尺、392 平方公尺、17平方公尺、22平方公尺、64平方公尺、218 平方公尺、24平方公尺，總面積為788 平方公尺。嗣後，原告主張其原向新竹林管處承租之系爭國有土地面積為707 平方公尺，89年12月28日向北區分署申請租地換約後之土地面積卻縮減為589 平方公尺，減少118 平方公尺，請求回復原租賃面積707 平方公尺等語，並對北區分署109 年3 月13日台財產北租字第10900044550 號函、109 年5 月6 日台財產北租字第10900091160 號函及109 年9 月3 日台財產北租字第10980043710 號函等陳情函覆表示不服，提起訴願，經決定不受理後，遂提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110 年度簡字第216 號裁定移送前來本院。
四、本件原告起訴主張略以：原告先前向新竹林管處承租之系爭國有土地面積為707 平方公尺，經系爭土地分割為多筆地號後，雖承租面積增加為788 平方公尺，但因原告所有之金敏
198 號房屋不在承租土地範圍內，且增加之土地分布在無法種植之位置，導致原告無法種植農作物，且有房屋所有權人與房屋坐落之土地承租人並非同一人之困擾，原告多次陳情未果，爰提起行政訴訟等語。惟查，本件係原告因申租系爭國有土地，就租賃關係及申租土地位置、面積有所爭執，而提起本件行政訴訟。又被告所屬北區分署係立於私人地位，代表國家決定將公有土地出租予原告，雙方立於平等地位，同受私法之支配，並無特定行政目的，亦不具強烈公益色彩，與一般私人間土地出租事件之本質尚無不同，既不涉及公權力之行使，亦與人民公法上權利之實現無關，無涉公益之目的，核其性質應屬私權事件，原告如有不服自應循民事訴訟程序爭執，本院並無受理訴訟權限。再者，被告設於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號，系爭國有土地則坐落於新北市三峽區，依民事訴訟法第2 條第1 項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」及第10條第2 項後段規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」可知臺灣臺北地方法院與臺灣新北地方法院就本件訴訟均有管轄權，經徵詢原告意見後（見本院卷第15頁電話紀錄），將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院審理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 張正清