臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第108號原 告 東方日星國際興業股份有限公司代 表 人 劉志清（董事長）訴訟代理人 林玉芬 律師
李元德 律師吳子毅 律師被 告 教育部代 表 人 潘文忠（部長）訴訟代理人 謝天仁 律師
參 加 人 國寶服務股份有限公司代 表 人 湯順甄（董事長）上列原告與被告間有關體育事務事件，本院裁定如下：
主 文國寶服務股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、爭訟概要：
（一）名佳育樂股份有限公司（下稱「名佳公司」）前向被告申請在新竹縣○○鄉○○○段○○○段102地號等土地，面積53.8759公頃，所設洞數18洞，設立「東方名人高爾夫球場」，經被告審查通過，以民國79年6月11日台（79）體字第26980號函知名佳公司，准予設立，並發給79年6月11日台（79）體字第26980號高爾夫球場設立許可證。嗣歷經數次經營主體變更後，新竹縣政府報由前行政院體育委員會（下稱「前體委會」）以91年9月19日體委設字第0910015780號函（下稱「91年9月19日函」）同意備查本案高爾夫球場經營主體變更為原告，負責人變更為原告代表人。原告復申變更球場名稱，經新竹縣政府報由前體委會以96年4月11日體委設字第0960005540號函同意備查系爭球場名稱變更為「東方日星高爾夫球場」（下稱「系爭球場」）。
（二）系爭球場所坐落土地，前經臺灣新竹地方法院民事執行處於97年間拍賣，於99年間經法院強制點交，由債權人承受土地後，轉售予國寶服務股份有限公司（下稱「參加人」）。參加人又委託國暉開發股份有限公司（下稱「國暉公司」）經營系爭球場，導致系爭球場經營權主體與系爭球場土地所有權人為不同主體。被告及所屬體育署於108年間分別以原告已喪失系爭球場土地使用權源，涉違反高爾夫球場管理規則（下稱「球場管理規則」）第7條第1項第3款及第10條規定，經限期改正屆期未改正，已與原申請籌設許可條件不符為由，定期通知原告及參加人陳述意見，原告及參加人提出書面陳述意見後，提經108年6月28日108年度輔導高爾夫球場完成開放使用諮詢會議（下稱「108年6月28日諮詢會議」）決議，以原告涉違反球場管理規則第7條第1項第3款及第10條規定，基於原告失去系爭球場管領能力，致未能履行原籌設開發事項，前體委會自101年起已多次函請新竹縣政府函請原告提出說明、限期改善，並依情節輕重依法裁處參加人未完成經營主體變更前，即逕對外營運；期間歷經新竹縣政府召開多次經營主體移轉相關協調會議，迄今仍協商未果，因原告遲未取回系爭球場所在土地合法使用權源，且系爭球場目前仍在籌設程序中，尚未取得開放使用許可，已逾籌設許可期限等為理由，依球場管理規則第7條第5項規定，於109年2月3日以臺教授體部字第1090003644號函（下稱「原處分」）原告，自即日起，廢止原告系爭球場的籌設許可。原告不服，提起訴願遭決定駁回，於是提起本件行政訴訟。聲明訴請：撤銷訴願決定及原處分。
三、經查，本件訴訟之結果，倘認原告之訴有理由，則參加人所有的系爭球場所坐落土地其使用權能將受損害，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍法 官 梁哲瑋上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 朱倩儀