臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1115號原 告 張忠泰訴訟代理人 江信賢律師
鄭安妤律師被 告 國防部空軍司令部代 表 人 熊厚基訴訟代理人 王盈舜
鄭彗伶鄭珮言
參 加 人 空軍防空暨飛彈指揮部代 表 人 劉峯瑜上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部民國110年7月21日110年決字第149號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文空軍防空暨飛彈指揮部應參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。
二、爭訟概要：原告為參加人第000旅第000營第0連一等○○○，且為○○○○○，惟於民國110年3月29日下午4時30分許，至服役在他單位之A女租屋處，未經同意而為摟腰、摸胸、觸摸下體及親吻等逾矩行為，肇生未遵性別分際情事；嗣參加人因A女報案而查知上情，遂認原告嚴重斲傷軍譽，乃依陸海空軍懲罰法第15條第14款暨國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款及辦理2等規定，以110年4月21日空防飛人字第1100019992號令，為撤職之懲罰（下稱懲罰令），再依陸海空軍軍官士官任職條例第10條第4款暨同條例施行細則第55條第1項第4款等規定，以110年4月21日空防飛人字第1100023711號令，核定原告撤職（下稱撤職令），復由被告依陸海空軍軍官士官服役條例第14條第6款暨同法施行細則第9條第6款等規定，以110年4月21日國空人管字第1100028209號令，核定原告停役暨停止任用3年（下稱原處分）。然原告不服提起訴願，經國防部以110年7月21日110年決字第149號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。
三、經查：原告因陸海空軍懲罰法等事件，不服國防部110年7月21日110年決字第149號訴願決定，提起行政訴訟；查被告以原處分據予為原告停役暨停止任用3年，乃源自參加人所為懲罰令與撤職令，參加人對原告停役處分之事由，顯較明瞭。復原告向國防部提起訴願時，除載明原處分機關為被告外，併在事實及理由內敘明參加人所為之懲罰令與撤職令，有違比例原則；究參加人所為之懲罰令與撤職令，與本件訴訟關係為何，尚待釐清，故為使訴訟進行便利，本院認參加人有輔助被告之必要，爰依首揭法律規定，依職權裁定命參加本件被告之訴訟。
四、依行政訴訟法第44條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 黃翊哲以上正本係依原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 李芸宜