臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1171號原 告 郭福榮
顏常寳被 告 勞動部代 表 人 許銘春（部長）訴訟代理人 金士平
余澤緯上列當事人間因有關勞工事務事件，原告等提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。……。
」行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款亦有明文規定。
二、緣原告等於109年3月19日分別向被告申請民事訴訟裁判費扶助。被告以原告郭福榮持有房屋、土地及田賦公告現值，扣除自住房屋及推定不具殘值之車輛後，已逾3百萬元，不符申請時勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱扶助辦法）第15條第1項規定「非屬有資力」之資格；原告顏常寳所涉民事訴訟案件，非屬同條項所定因與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議，依同辦法第20條規定，分別以110年4月6日勞動關3字第1100125715號及第1100125723號函復不予扶助。原告等不服，提起訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查：原告於111年3月25日（本院總收文日）以行政訴訟準備（一）狀檢附相關自行繳納款項收據影本到院，依該等收據影本所示（見本院卷一證物袋），原告101年至110年自行繳納款項收據共50件，其訴訟標的金額約為新臺幣（下同）285,018元（計算式：1,330+1,330+1,440+8,590+1,000+12,385+18,577+15,746+10,648+38,031+23,619+11,836+500+825+23,619+1,000+634+1,000+1,000+1,000+1,000+4,000+2,000+2,000+1,000+2,000+1,000+3,000+1,000+1,000+1,000+34,000+14,162+10,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+15,746+1,000+1,000+1,000+1,000+4,000+1,000=285,018元），並未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序事件。又依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；而被告機關所在地為臺北市○○區，本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前揭法律規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 李依穎