臺北高等行政法院裁定110年度訴字第1267號原 告 楊純銘被 告 監察院代 表 人 陳菊上列當事人間陳情事件，原告不服監察院中華民國110年8月26日院台訴字第1103250021號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣原告於民國109年12月31日向立法委員陳情其於89年間任職連江縣警察局擔任保安警察隊員警期間，協助國家安全局（下稱國安局）前派駐連江縣連絡官訴外人李○祥辦理國家情報蒐集工作，惟內政部警政署（下稱警政署）率予認定其非屬情報人員，且訴求事由未達功績程度，致不具磐石獎章請頒資格，陳請被告國家人權委員會(下稱人權會)處理等情（下稱109年12月31日陳情書）。嗣立法委員國會辦公室函轉109年12月31日陳情書予被告處理，經被告以110年1月27日院台業貳字第1100700360號函（下稱系爭110年1月27日函）復原告。原告不服系爭110年1月27日函提起訴願，經被告訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件訴訟。
二、原告主張略以：原告因退休後未依法受頒國家情報專業磐石獎章，無法憑該獎章向銓敘部申請補發退休獎勵金，致公法上財產權受有損害，以109年12月31日陳情書向被告陳情稱被告未依監察院收受人民書狀及處理辦法（下稱收狀處理辦法）第9條第4項、第10條第1項第1款，交由人權會調查釐清事實真相，逕依收狀處理辦法第6條及第10條，以系爭110年1月27日函回復，致原告權利受有損害，已違反行政程序法第32條及中央法規標準法第11條。訴願決定書承辦人提供訴願委員會討論之書面資料未詳實，違反正當程序原則、公正作為義務、行政程序法第6條差別待遇禁止及第9條有利不利一律注意原則，涉犯刑法第138條，致訴願審議委員會做出訴願不受理決定書，其內容具重大瑕疵，依行政程序法第111條7款應屬無效等語。並聲明：㈠訴願決定及原處分（按指系爭110年1月27日函）均撤銷。㈡109年12月31日陳情書應交由人權會詳實調查。㈢確認原告從警期間符合考績法施行細則第14條記大功2次以上及警察人員獎懲標準記大功1次行政獎勵。㈣確認訴願決定承辦人辦理違反正當程序、公正作為義務、行政程序法第6條及第9條致訴願決定書具重大瑕疵無效。㈤被告相關人員違法失職依訴願法100條，被告應依法處理。㈥確認原告具情報人員、視同情報（協助）人員資格。
三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次依行政訴訟法第4條第1項規定可知，對非行政處分提起撤銷訴訟，即有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。經核系爭110年1月27日函復原告主旨稱立法委員辦公室「函轉台端109年12月31日陳情書收悉。
復如說明，請查照。」、說明欄則稱「所訴，台端前於89年間，協助國家安全局前派駐連江縣聯絡官李○祥辦理國家情報蒐集工作，惟內政部警政署率予認定台端非屬情報人員，致不具磐石獎章請頒資格等情。前經本院以109年6月20日院台業貳字第1090702991號函復台端，仍請參酌。」（監察院證物卷第54頁）是可知，系爭110年1月27日函僅在說明，原告前曾向被告陳情警政署認定原告非屬情報人員乙節，業經被告以109年6月20日院台業貳字第1090702991號函復原告陳情之事實經過，對原告不發生權利義務得喪變更之法律效果，故應認系爭110年1月27日函之性質為觀念通知，不是行政處分，訴願決定不受理亦無違誤，所以原告訴之聲明㈠請求撤銷系爭110年1月27日函及訴願決定，應為不合法。
四、次按提起行政訴訟法第8條第1項之給付訴訟，應以人民與行政機關間，㈠因公法上原因發生財產上之給付；㈡或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付；㈢或因公法上契約發生之給付，始得提起行政法上給付訴訟，故原告須對於被告有公法上請求權為前提，否則其提起一般給付之訴即因欠缺公法上之請求權基礎，而不應准許。原告主張依收狀處理辦法第9條第4項、第10條第1項第1款規定，被告應將其109年12月31日陳情書交由人權會詳實調查云云。經核收狀處理辦法第9條第4項規定：「人民書狀屬國家人權委員會依法得處理，涉及酷刑、侵害人權或構成各種形式歧視之案件，由監察業務處送該委員會處理。」、第10條第1項第1款規定：「人民書狀應由監察業務處就陳訴事由查明有無前案及第11條、第12條規定情事後，簽擬處理方式（處理原則如附表），依前條規定送請委員批辦或送相關委員會處理。但下列人民書狀之處理，得由監察業務處簽請院長核定：一、第9條第4項規定屬國家人權委員會依法得處理案件之人民書狀。……」均僅為監察院及監察委員收受人民書狀之處理程序相關規範，並無賦予原告法律上請求權，所以原告訴之聲明㈡請求被告將109年12月31日陳情書交由人權會詳實調查云云，即於法未合。又訴願法第100條規定：「公務人員因違法或不當處分，涉有刑事或行政責任者，由最終決定之機關於決定後責由該管機關依法辦理。」仍未賦予原告得請求被告追究被告所屬人員違法失職的請求權，所以原告訴之聲明㈤請求被告依訴願法第100條，處理違法失職人員，亦不合於上述一般給付訴訟之合法要件。
五、再按公法上確認法律關係存否訴訟之提起，關於影響法律關係存否之原因，例如行政機關之行為（作為或不作為），除「處分無效確認訴訟」或「處分違法確認訴訟」例外容許外，原則上不承認此確認訴訟之容許性，其請求確認者如為行政事實行為、狀態、程序（如確認執行職務偏頗、違反公務員服務法、涉犯刑事法規瀆職圖利等）等，則均非屬確認訴訟所得確認之對象，起訴要件亦屬不備；均應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。至確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之，行政訴訟法第6條第2項定有明文，此為提起確認行政處分無效之訴訟必須具備之程式。核原告訴之聲明㈢確認原告從警期間符合考績法施行細則第14條記大功2次以上及警察人員獎懲標準記大功1次行政獎勵，以及聲明㈥確認原告具情報人員、視同情報（協助）人員資格云云，均屬請求確認事實狀態，不符確認訴訟之起訴要件。至原告訴之聲明㈣訴請確認110年8月26日院台訴字第1103250021號訴願決定無效，固屬確認行政處分無效之訴訟類型，然原告僅於110年10月24日向被告陳情上揭訴願決定應依行政程序法第117條撤銷，經被告以110年11月3日院台業貳字第1100165318號函請原告遵期提起行政訴訟乙節，有上揭函文在卷可稽（本院卷第225-227頁）。
據此，原告並未踐行行政訴訟法第6條第2項之確答程序，即訴請確認本件訴願決定無效如其聲明㈣所示，起訴仍屬不合法，亦可認定。
六、據上論結，原告提起本件訴訟為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳 怡 如