01臺北高等行政法院判決臺北高等行政法院判決110年度訴字第275號0203 110年9月23日辯論終結04原 告 張宜婷訴訟代理人 蔣美龍 律師（法扶律師）0506被 告 臺北市政府07代 表 人 柯文哲（市長）08訴訟代理人 陳儀珊呂學華0910上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國110年1月2811日經訴字第11006301060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決12如下：
13主 文14原告之訴駁回。
15訴訟費用由原告負擔。
16 事實及理由
一、事實概要：1718 緣原告前於民國105年11月23日代表盛況科技股份有限公司19（下稱盛況公司）檢具公司變更登記申請書與相關文件，向20被告申請補選原告為該公司董事及董事長之變更登記，經被告於105年12月15日准予登記。嗣該公司於106年11月16日申2122准變更公司名稱為程竣資訊系統股份有限公司（下稱程竣公23司）。原告因於109年接獲衛生福利部中央健康保險署（下24稱健保署）催繳盛況公司保費之繳款單，於109年10月26日25遂向被告申請更正程竣公司之代表人，惟經被告以109年1126月5日府產業商字第1090093510號函（下稱原處分）函覆略27以：公司登記係採準則主義，乃依公司所附文件據以書面審28查，原告所述情事應另循司法途徑處理，俟判決確定後再行29檢送辦理相關登記。原告不服，提起訴願，仍遭駁回，遂提30起本件行政訴訟。
101
二、本件原告主張略以：02 ㈠被告有未依職權調查證據之違法：
03 1.原告於109年輾轉接獲健保署繳款單(原證3），繳款單所列04之繳款人為盛況公司（原證4），繳款項目為保險費及滯納05金欠費，惟其卻將原告列為代表人，此部分顯非事實。蓋原06告於105年間在盛況公司位於汐止的辦公室擔任接電話的工07作，經一姓名年籍不詳之成年男子於105年12月15日要求原08告配合辦理盛況公司（當時址設臺北市OO區OOO路000號209樓）之變更登記（原證5），登記為名義負責人（原證6），10而非係依據法定程序股東會產生，並申請永豐商業銀行空白11支票本及辦理行動電話等事項，供前揭公司使用以用於不法12行為詐騙活動。由於原告有智能障礙（原證7），辨識事理13之能力原就較正常人為低，實無法預見擔任盛況公司代表人14可能帶來的危害，雖仍因此遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺15北地檢署）起訴並經法院判處徒刑（原證8），然原告確係為掛名之公司代表人實堪認定。此部分之事實依原告所提供1617的資料形式審查即可判定與事實不符，故依據公司法第39118條規定向被告申請更正。公司法第190條雖規定如有法院判19決撤銷公司決議，主管機關即有撤銷其登記的義務，但非謂主管機關僅能依法院判決而為變更，否則公司法第391條的2021規定豈非形同具文。
22 2.由於公司登記事項係由被告所掌管，故向其提出申請將程竣23公司代表人（現仍登記為原告）予以更正，切勿再列名為原告，然又遭駁回，理由為其僅形式審查，並無實質認定之2425權，惟按依行政程序法第36條規定，行政機關應依職權調查26證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一27律注意、同第43條復規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經2829驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」30換言之，行政機關對於其掌管之事務本及有實質認定之權並201決定之權，其所稱「屬司法機關認事用法範疇」純屬推託之02詞。
03 ㈡爰聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依04原告109年10月26日之申請，作成取消原告為程竣公司代表05人登記之行政處分。
06
三、被告則以：07 ㈠查原處分內容僅為單純事實敘述或理由說明，並不生任何法08律上之效果，性質上屬觀念通知而非行政處分，原告對系爭09函提起行政訴訟，自非法之所許。且原告主張撤銷原處分並10更正程竣公司之代表人亦無理由：
11 1.按經濟部96年1月4日經商字第09502185840號函、最高行政12法院102年度判字第16號判決意旨可知，公司登記主管機關13對於登記之申請，僅就公司所提出之申請書件審核，符合公14司法之規定即應准予登記。復查最高行政法院91年度判字第15610號判決，公司法第391條所定之登記事項有錯誤或遺漏，係指登記機關所為之登記，就申請人所申請登記之事項，形1617式上觀之顯然有錯誤或遺漏者而言。卷查程竣公司105年1118月23日以原告為代表人檢送股東臨時會議事錄、董事會議事19錄暨簽到薄、原告簽署之董事及董事長願任同意書等文件申請補選董事、補選董事長變更登記，經被告書面審核符合公2021司法規定，爰於105年12月15日准予變更登記在案，該登記22事項並無形式上觀之顯然有錯誤或遺漏者之情形，從而自無23適用公司法第391條之餘地。
2.經濟部96年1月4日經商字第09502185840號函、最高行政法2425院102年度判字第16號判決意旨均揭示公司申請設立或變更26登記事項之真實性以及違反法令之法律效果等需實質認定之27事項，應由司法機關審酌，是原告主張被告未盡調查事證義務，稱屬司法機關認事用法範疇純屬推託之詞一節，實屬無2829稽。又原告倘就程竣公司選任董事及董事長之程序有所爭30執，自應另循司法途徑救濟。
31 ㈡並聲明求為判決：原告之訴駁回。
301四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘02為兩造所不爭執，並有：原告109年10月26日申請書（本院03卷第105頁至106頁）、原處分（本院卷第19頁）、訴願決定04書（本院卷第21頁至27頁）、健保署繳款單、相關資料影本05（本院卷第29頁至32頁）、盛況公司及程竣公司登記查詢資06料（本院卷第33頁至37頁）、臺北地檢署106年度他字第348078號106年7月21日詢問筆錄影本（本院卷第39頁至45頁）、08被告105年12月15日府產業商字第10594690510號函及盛況公09司變更登記資料影本（本院卷第47頁至53頁）、原告身心障10礙證明影本（本院卷第55頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺11北地院）108年審簡字第423號刑事判決（本院卷第57頁至6312頁）、盛況公司105年11月8日股東臨時會議事錄、同年月1813日股東常會議事錄、同年月18日董事會議事錄、簽到簿、董14事願任同意書（訴願卷第77至90頁）等文件可參，自堪認為15真正。是本件爭執事項厥為：原處分是否有未依職權調查證據之違法？原告訴請被告作成取消原告為程竣公司代表人登1617記之行政處分是否有據？18五、本院之判斷：
19 ㈠本件應適用之法令：按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之2021辦法，由中央主管機關定之。」第388條規定：「主管機關22對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，23應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」第391條規定：「申請人於登記後，確知其登記事項有錯誤或遺漏時，2425得申請更正。」又按公司法第391條所定登記事項有錯誤或26遺漏，係指登記機關所為之登記，就申請人所申請登記之事27項，形式上觀之顯然有錯誤或遺漏者而言。又公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，2829倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設30立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關認事用法之31範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，401係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅02須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依03公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更04登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理05（最高行政法院91年度判字第610號、109年度判字第215號06判決意旨參照）。
07 ㈡原處分並無未依職權調查證據之違法：
08 1.經查，原告前於105年11月23日代表盛況公司檢具公司變更09登記申請書與相關文件，向被告申請補選原告為該公司董事10及董事長之變更登記，經被告依公司登記辦法（依公司法第11387條第1項規定授權訂定）第4條第1項規定：「公司及外國12公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關13申請為變更之登記。但經目的事業主管機關核准應於特定日14期登記者，不在此限。」、第5條第1項規定：「本法所規定15之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」其中附表四股份有限公司登記應附送書表，補選董1617事、董事長，應附送申請書、股東會議事錄影本、董事會議18事錄影本、董事長願任同意書、董事願任同意書（如原已擔19任董事者免附，惟董事長須加附董事長願任同意書）、身分證明文件影本（如原已擔任董事者免附）等，採形式審查方2021式，就原告所提出之申請書件審核，因認該申請案所附盛況22公司105年11月8日股東臨時會議事錄、同年月18日股東常會23議事錄、同年月18日董事會議事錄、簽到簿、董事願任同意書（訴願卷第77至90頁）等件，均符合前開規定，爰於1052425年12月15日准予補選原告為盛況公司董事、董事長之變更登26記在案（訴願卷第75頁）。
27 2.其次，原告因於109年接獲健保署催繳盛況公司保費之繳款單，於109年10月26日遂向被告申請更正程竣公司（因盛況2829公司業於106年11月16日變更公司名稱為程竣公司）之代表30人，惟經被告於109年11月5日以原處分函覆略以：公司登記31係採準則主義，乃依公司所附文件據以書面審查，原告所述501情事應另循司法途徑處理，俟判決確定後再行檢送辦理相關02登記等語，原告不服，循序提起訴願及本件課予義務訴訟，03觀諸其申請書所載，無非係以原告於105年間在盛況公司位04於汐止的辦公室擔任接電話的工作，僅係配合姓名年籍不詳05之成年男子辦理該公司之變更登記，擔任名義負責人，而非06係依據法定程序股東會產生，且由於原告有智能障礙，辨識07事理之能力原就較正常人為低，實無法預見擔任盛況公司代08表人可能帶來的危害云云，並提出臺北地檢署106年7月21日09詢問筆錄及臺北地院108年審簡字第423號刑事判決影本為憑10（本院卷第39至45頁、第57至63頁），然盛況公司於105年11時有無實際依法定程序召開股東會，或原告是否因智能障礙12致意思表示有瑕疵等節，核屬於有爭議時，應訴經司法救濟13審查範圍，並非被告於公司變更登記所為形式審查所應論究14之事項，況依原告所提出詢問筆錄及刑事判決亦未就此等各15節為任何實體審認，反而經調查審理後係認定原告與他人有基於幫助詐欺之未必故意，配合辦理變更登記為盛況公司之1617董事及董事長，擔任該公司之登記名義負責人，以遂行詐欺18之犯行，衡以公司法設立公司登記制度之目的本在於保障交19易之安全，第三人因信賴盛況公司之登記而與之交易，原告是否僅為掛名負責人顯非登記主管機關及善意第三人所得探2021究，原告即應依據公司登記之內容負法律責任，倘允許原告22事後以其僅為盛況公司掛名代表人，非實際負責人為由，即23得主張公司登記有誤，顯與公司登記制度前揭立法意旨背道而馳，是以，本件縱經審酌原告所提出之前揭事證，亦無從2425為原告有利之認定甚明，原告指摘被告未依職權調查審認原26告所提供的資料，依形式審查即可判定與事實不符云云，要27非可採。
㈢原告訴請被告作成取消原告為程竣公司代表人登記之行政處2829分並無理由：本件原告訴之聲明係請求被告應依其109年1030月26日之申請，作成取消原告為程竣公司代表人登記之行政31處分，乃課予義務訴訟，且其請求權之依據乃公司法第391601條之規定，此經原告於本院言詞辯論程序中敘明（本院卷第02200頁言詞辯論筆錄），惟揆諸前揭最高行政法院判決意03旨，可知公司法第391條規定申請人於登記後，確知其登記04事項有錯誤或遺漏時，得申請更正，所謂「登記事項有錯誤05或遺漏」係指登記機關所為之登記，就申請人所申請登記之06事項，形式上觀之顯然有錯誤或遺漏者而言，觀諸原告起訴07主張之事實，可知原告主張更正登記之對象實係指被告於10085年12月15日准予原告變更登記為盛況公司負責人之處分，09惟其經本院於言詞辯論程序依職權闡明，仍無法清楚釋明原10登記有何顯然之錯誤或遺漏，及倘依其申請將原告代表人登11記取消，究應更正登記何人為代表人，僅陳稱略以：刑事偵12查審判程序認定原告為公司人頭，並非實際負責人，故被告13應依據刑事判決作取消。負責人的登記與實際狀況不符，被14告應該要求重新召開董事會重新選舉云云（本院卷第200至21501頁言詞辯論筆錄），如此無異將使盛況公司對外揭露關於16負責人等商業相關之重大資訊，處於不確定之狀態，有礙公17司登記制度採公示原則保障交易安全之目的，已難認其請求18為有理由。又況，原告亦不否認乃配合真實姓名年籍不詳之19男子向被告申請辦理變更登記為盛況公司之登記名義負責人，且由形式上觀之，系爭變更登記所應檢附文件與書表核2021均符合相關法令之規定，又變更登記申請書及董事（長）願22任同意書等文件上並有原告之署名及印文，從而，被告據以23核准之原變更登記，並無何錯誤或遺漏可言，原告依前開情詞請求更正登記，實難認符合前述公司法第391條規定之法2425定要件。
26六、綜上所述，原告於109年10月26日向被告申請更正程竣公司27（原為盛況公司）之代表人，惟經被告以原處分函覆稱公司登記係採準則主義，乃依公司所附文件據以書面審查，原告2829所述情事應另循司法途徑處理，俟判決確定後再行檢送辦理30相關登記等語，依此否准原告申請更正程竣公司之代表人登31記，核屬於法有據。原告雖以前揭情詞主張原登記有顯然之701錯誤或遺漏，被告應依其申請為更正，然其所提起之申請與02公司法第391條規定要件顯屬不符，原告所訴各節，均非可03採，其徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，於法無據，為無04理由，應予駁回。
05七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結06果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
07據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項08前段，判決如主文。
09中 華 民 國 110 年 10 月 14 日10 臺北高等行政法院第三庭11 審判長法 官 楊 得 君12 法 官 畢 乃 俊13法 官 鄭 凱 文14
一、上為正本係照原本作成。15二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判1617 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
18三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴19 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同2021 條第1項但書、第2項）22得不委任律師為訴訟所 需 要 件代理人之情形㈠符合右列情形之一1.上訴人或其法定代理人具備律師資者，得不委任律師為格或為教育部審定合格之大學或獨立訴訟代理人 學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
801㈡非律師具有右列情1.上訴人之配偶、三親等內之血親、形之一，經最高行政二親等內之姻親具備律師資格者。
法院認為適當者，亦2.稅務行政事件，具備會計師資格得為上訴審訴訟代理者。
人3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
02中 華 民 國 110 年 10 月 14 日03 書記官 吳 芳 靜9