01臺北高等行政法院判決臺北高等行政法院判決110年度訴字第302號0203 110年9月23日辯論終結04原 告 王家鑫05被 告 臺北市政府消防局06代 表 人 吳俊鴻（局長）07訴訟代理人 蔡長銘08上列當事人間損失補償事件，原告不服臺北市政府中華民國110年2月19日府訴三字第1106100352號訴願決定，提起行政訴訟，0910本院判決如下：
11主 文12原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
1314 事實及理由15一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他16訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。本件原告王家鑫起訴時，1718原係聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用19由被告負擔。三、無樑柱而無法復舊之後續民生及租屋費20用…持續增加中。」（本院卷第13頁）。嗣於本院民國11021年8月11日準備程序期日時變更聲明，而聲明為：「一、訴22願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告109年11月10日23之申請，作成准予損失補償新臺幣（下同）690萬元之行政24處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第130頁）。
25被告臺北市政府消防局就原告上開變更聲明當庭表示同意，26揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
101二、事實概要：
02 ㈠臺北市○○區○○○路0段000號建物（下稱系爭建物），東03面為和平東路3段，西面與662號及660號相鄰，南面與658號04相鄰，上開642號建物屋頂為鐵皮搭蓋，北面為地上2層鐵皮05建築物（下稱系爭北側建物），為原告使用空間，南面為地06上3層磚牆及鐵皮牆混搭建築物（下稱系爭南側建物），3樓07及2樓部分空間係宮廟（○○堂）承租使用。被告於107年608月13日7時57分接獲民眾報案稱系爭建物發生火災，被告立09即派遣各式救災車輛41輛、救護車6輛、救災人員129名前往10搶救，火勢於8時54分獲得控制，9時36分火勢撲滅，進行殘11火處理，人員持續搜尋後，於現場陸續發現3名罹難者，2012時47分殘火處理完畢。嗣原告主張該次火災之調查報告指出13瓦斯氣爆點為南側建物之○○堂西南側2至3樓，107年6月1314日8時消防隊開始滅火及搜救，因至14時尚未聯繫上2位寄宿15訪客，於是調度大鋼牙及怪手，於15時開挖右半邊（按：即系爭北側建物）鐵皮屋進行搜救，並將系爭北側建物夷為平1617地等情，依國家賠償法（下稱國賠法）第2條規定，以107年1811月30日國家賠償請求書，向被告請求賠償800萬元。經被19告審認火災搶救相關作為及處置措施，救災人員均依法本於20救災救護職責，積極執行火災搶救作為，無故意或過失或怠21於執行職務致侵害人民自由或權利，與國家賠償法第2條第222項規定要件不符，乃以108年1月3日北市消救字第107605727234號函通知原告拒絕賠償。原告乃向臺灣臺北地方法院（下稱北院）提起國家賠償訴訟（109年度重訴字第301號民事損2425害賠償事件），經該院審認原告係主張其遭受特別犧牲而依26消防法第19條第2項規定訴請賠償，訴訟標的係公法上損失27補償請求權，屬於公法上之爭議，非私法上之爭執，應循行政訴訟程序解決，乃於109年6月10日以109年度重訴字第3012829號民事裁定移送本院（本院案號：109年度訴字第812號）。
30 ㈡嗣原告於109年12月1日撤回起訴（即撤回本院109年度訴字31第812號損害賠償事件之訴訟），另於同年11月10日（被告201收文日）以申請書向被告就系爭北側建物被剷平消滅，請求02補償690萬元，經被告以109年11月12日北市消救字第109304031743號函（下稱原處分，原處分漏未記載教示條款部分，業04經被告以109年11月23日北市消救字第1093050593號函更正05在案）回復原告，以原告所有之系爭北側建物亦屬起火點，06不合於「臺北市政府消防人員執行勤務致建築物、車輛及其07他物品損失補償基準」（下稱損失補償基準）第2條所訂之08補償要件，且系爭北側建物為既存違建，亦非損失補償基準09第3條第1項所訂領有合法房屋證明文件之建物定義等語，否10准原告之補償請求。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以11110年2月19日府訴三字第1106100352號訴願決定書駁回，原12告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
13三、原告起訴主張及聲明：
14 ㈠早期政府為拓寬道路，徵收原告3分之1房產，而允諾原告可15依相關規定申請於北側搭建一建物作為補償，多年來由於疏洪系統設計不良，又逢建設高架道路時開山闢土，歷經六三1617水災等，幾度遭致類土石流之泥巴水及腰或滅頂，遂依法申18請將北側建物復舊為鐵皮鋼構住宅。南側建物原屬磚造與木19造之混合建物，亦是幾度遭致類土石流之泥巴水及腰或滅頂，由於地勢低，潮濕嚴重，而多次申請復舊，約於20多年2021前，○○堂向原告承租而落址於此，此南側建物過往皆由宮22廟自主管理裝修，其宮廟並向西南側擴充增建出20多坪之使23用空間，與鄰戶658號住宅相連，並設置廚房以便辦理法會及迎神辦桌。
2425 ㈡107年6月13日清晨7時50分許，因系爭南側建物（宮廟）之26人為疏失不慎引發火災氣爆，被告於當日9時36分將火勢撲27滅，午間聞悉尚有人受困於系爭南側建物底層，至當日15時15分，被告因執行救援任務之安全及便利，而將系爭北側建2829物剷平消滅以進行救援行動，致該建物樑柱骨架均不復存30在，系爭北側建物確實因被告執行救援受困者作業時，而遭31受特別犧牲。因當日下午原告全家前往警察局製作筆錄，於30117時30分返回時，即見系爭北側建物已夷為平地不復存在，02經詢問相關人後，始知被告當日於獲悉受困者位於系爭南側03建物底層（並非受困於北側建物內），即與相關人員模擬了042種搶救動線方案：⒈由系爭南側建物進行搶救：此方案因05擔心系爭南側建物為磚牆與鐵皮混搭建物，易造成二次坍06塌，搶救作業危險性極高；⒉由系爭北側建物進行搶救：因07系爭北側建物為鐵皮鋼構建物，不致造成二次坍塌，搶救受08困者作業較為安全且快速。爰被告採取第二方案，由系爭北09側建物進入搶救。
10 ㈢由上可知，此次火災起火點並非位於系爭北側建物，且北11側、南側建物（宮廟）非屬同一建物，系爭北側建物係被系12爭南側建物引發之火災所波及（若被告即刻到達火災現場，13系爭北側建物可能未受全面波及，若被告因交通阻塞而延遲14到場救災，則火勢可能再波及到其他鄰房建物），火災受困15者亦不在系爭北側建物內。又被告救火完畢時，系爭北側建物之鋼構樑柱骨架尚存，仍可申請復舊，縱系爭北側建物為161784年前之既存違建，亦為原告之其他物品或財產。綜上，系18爭北側建物確為被告因執行救援任務時，被徵調、被消滅，19故原告依消防法第19條第2項請求被告補償原告之損失。
㈣聲明：
2021 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。
22 ⒉被告應依原告109年11月10日之申請，作成准予損失補償23690萬元之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
2425四、被告答辯及聲明26 ㈠依損失補償基準第2點、第3點規定，該基準之補償範圍為消27防人員執行救災、救護或人命救助需要，致破壞非起火戶、非救護或非搶救對象建築物、車輛及其他物品，對於非起火2829戶、非救護或非搶救對象，且非可歸責之民眾，於損失範圍30內，始得給予補償。本件原告所主張之補償標的即系爭北側401建物，為被告搶救對象，係因火災燒損鐵皮坍塌，應非屬消02防法第19條2項因公益所遭受特別犧牲之損失：
03 ⒈依火災原因調查鑑定書（下稱火調鑑定書）之照片位置圖04及編號48至50、52、53號照片所示，系爭北側建物有明顯05燒損情形，亦有屋頂鐵皮坍塌及樑柱變形狀況。又依災害06現場搶救照片，可見被告抵達現場時，系爭北側建物北面07及東面均已冒出熊熊火舌，且陣陣濃煙直竄天際，是系爭08北側建物為被告災害搶救對象，自無疑義，亦可證明於大09型機具進駐前，系爭北側建物業因火災燒損鐵皮坍塌。
10 ⒉原告主張被告救災行動於9時36分火勢撲滅時就結束，被11告不應為了救人將系爭北側建物剷平等語。然被告自民眾12報案起至現場無安全顧慮人車返隊待命止，均屬於災害搶13救與人命救助之過程，包括人車出勤間是否可視火煙情14形、煙的顏色及有無後續報案電話說明火災現況，到達現15場後水線部署、人命搜救、周界防護、滅火攻擊、破壞作業、通風排煙、飛火警戒、傷病患後送醫院、殘火處理與1617人員裝備清點等，均屬災害搶救之環節，各環節環環相18扣，無法切割。被告自該日7時57分接獲民眾報案派遣各19式人車前往搶救，直至同日20時47分始完成殘火處理及關20係人確認，搶救任務才告一段落，且當日9時36分除火勢21撲滅外，尚有殘火處理及人員持續搜尋等搶救工作仍在進22行，原告片面解讀火勢撲滅即為搶救終結，應屬誤解。
23 ⒊系爭北側建物係屬違章建築鐵皮屋，鋼材最大弱點就是高溫，超過300℃後強度急遽降低，超過800℃鋼材即呈現軟2425化破壞現象，故系爭北側建物經火災加熱後，除鐵皮屋頂26已多處塌陷外，鋼骨樑柱結構亦有變形坍塌之虞。被告雖27於12時38分尋獲第一名罹難者大體，但仍有4名關係人處於失聯狀態，基於系爭北側建物業已燒損，為確保火場已2829無殘火餘留、人命搜救及消防人員安全之考量，始於現場30調用大型機具協助搶救工作之進行；復因系爭南側建物四31周均有其他建物，缺乏大型機具操作空間，僅系爭北側建501物前有合宜空地供大型機具運作，被告爰決定由北側建物02逐步將坍塌鐵皮、燃燒物進行清理，直至18時16分及27分03再尋獲第2、3名罹難者大體，足以顯示災害搶救與人命救04助的工作是持續進行的，並無分割之可能性。且如前述，05系爭北側建物早已因火災燒損鐵皮坍塌，被告運用大型機06具僅為清理燒損坍塌鐵皮、燃燒物，以利災害搶救與人命07救助之進行，尚非原告所稱僅為了救人而將系爭北側建物08過度剷平等情，被告本於職責積極搶救，尚無失當之處。09系爭北側建物係因火災燒損，其燒損並非被告所致，且調10用大型機具僅為清理坍塌鐵皮、燃燒物，以達搶救目的，11尚未逾原告社會責任所應忍受之範圍，原告實難謂有基於12公益而遭受特別犧牲之損失可言，自未符消防法第19條第132項之特別犧牲要件，應不得請求補償，更無適用損失補14償基準之餘地。
15 ㈡又依消防法第19條但書規定：「但因可歸責於該人民之事由者，不予補償。」本件原告對於本次災害發生及系爭北側建1617物毀損，均有可歸責事由，而不得請求補償：
18 ⒈原告為系爭南、北側建物所有權人，本應善盡善良管理人19責任，對於建築物內隔間、裝修，除應符合建築相關法規外，對於承租人亦應叮囑恪遵相關法律規定，並提醒注意2021用火用電安全以免發生公共危害等。然從災後狀況所見，22系爭南、北側建物內隔間與裝修多以易燃材料施作，不具23備防火時效能力，導致災害發生後火勢蔓延迅速，縮短住戶逃生時間，嚴重影響住戶生命安全（本次死亡3人）。
2425⒉另原告因租賃所需，擅自變更原有動線規劃，使室內逃生26動線變成曲折、混亂或狹窄，增加後續避難逃生之困難；27甚至系爭北側建物係屬非法建物（違章建築），導致災害發生後難以侷限火勢，濃煙快速蔓延致使人員逃生困難，2829且鐵皮屋於高溫燒烤下燒損坍塌，均造成搶救及人命搜救30更為困難。
601 ⒊準此，如原告有善盡善良管理人責任，恪守相關法律之規02定，本次災害或不致造成系爭北側建物燒損鐵皮坍塌及303名人員死亡之情事發生，惟原告基於私益（租賃），變更04動線規劃影響逃生動線、以不具防火時效之易燃材料隔間05及裝修，違反相關建築法規等情，對於本次災害之發生，06確有可歸責之事由。縱認原告有特別犧牲之損失，參酌消07防法第19條但書規定，亦應不予原告補償為宜。
08 ㈢聲明：駁回原告之訴。
09五、本院之判斷：
10 ㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有火調鑑定11書（附於北院109年度重訴字第301號民事損害賠償事件外放12卷）、原告107年11月30日國家賠償請求書（本院109年度訴13字第812號卷【下稱本院812號卷】第117頁）、臺北市政府14各機關學校受理國家賠償事件拒絕賠償簽辦單（下稱拒絕國15賠簽辦單。見本院812號卷第127頁至第133頁）、被告108年1月3日北市消救字第1076057274號函（本院812號卷第2416173頁以下）、北院109年度重訴字第301號民事裁定（本院81218號卷第11頁至第13頁）、原告撤回起訴狀（本院卷第289、21990頁）、原告109年11月10日（被告收文日）申請書（本院卷第57頁）、原處分（本院卷第21頁至第23頁）、被告1092021年11月23日北市消救字第1093050593號函（訴願卷第44、4522頁）及訴願決定書（本院卷第25頁至第41頁）在卷可憑，此23部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合損失補償基準所訂之補償要件。
2425㈡相關法規之說明：
26 ⒈按「（第1項）消防人員因緊急救護、搶救火災，對人民27之土地、建築物、車輛及其他物品，非進入、使用、損壞或限制其使用，不能達緊急救護及搶救之目的時，得進2829入、使用、損壞或限制其使用。（第2項）人民因前項土30地、建築物、車輛或其他物品之使用、損壞或限制使用，31致其財產遭受特別犧牲之損失時，得請求補償。但因可歸701責於該人民之事由者，不予補償。」消防法第19條定有明02文。稽諸該條文於106年1月18日修正時之立法說明，乃03謂：「一、按『經濟社會文化權利國際公約』第四條規定04意旨及精神，國家應保障人民基本權利，若有限制，則應05以法律明定之。行政機關為防止危害之發生或避免緊急危06險，固得採取即時強制之措施，惟若致人民財產有遭受特07別犧牲之損失，自應予以補償，始符合財產權保障意旨。08二、第一項文字酌予修正。另依上述公約精神，於第二項09中增列第一項所包括之車輛及其他物品，並參考警察職權10行使法第三十一條規定，定明第二項之損失，係指逾越人11民社會責任所應忍受之範圍，構成特別犧牲之損失。」等12語，是因消防人員基於緊急救護、搶救火災之公益需求，13合法實施即時強制作為，而有進入、使用、損壞或限制人14民使用土地、建築物、車輛及其他物品，以達緊急救護及15搶救之目的時，就該財產權之使用權能受到干涉之人民而16言，如已逾越其社會責任所應忍受之範圍，而構成特別犧17牲者，即應就其損失予以補償，始符憲法保障財產權之意18旨（司法院釋字第440號、第747號解釋意旨參照）。
19 ⒉消防法及消防法施行細則就上開損失補償之請求要件及程序，固未進一步詳細明定，然臺北市政府為就消防人員執2021行勤務導致民眾建築物、車輛及其他物品之財產損失，辦22理「酌予補償」事宜，乃依消防法第19條及行政執行法第2341條規定，訂定「臺北市政府消防人員執行勤務致建築物、車輛及其他物品損失補償基準」，依該損失補償基準2425第2點規定：「本基準之補償範圍為消防人員執行救災、26救護或人命救助需要，致破壞非起火戶、非救護或非搶救27對象建築物、車輛及其他物品，對於非起火戶、非救護或非搶救對象，且非可歸責之民眾，於損失範圍內，依本基2829準計算，得給予補償。」是依該基準，其補償範圍包括30「建築物、車輛及其他物品」，補償對象為「非起火戶、31非救護或非搶救對象」，且該補償對象須無可歸責之事801由。其中，就「非起火戶、非救護或非搶救對象」之要件02部分，乃因起火戶或救護、搶救對象，本為即時強制作為03發動之原因或標的（對象），消防人員為執行救災、救護04或人命救助需要，而破壞起火戶或救護、搶救對象之建築05物、車輛及其他物品，足使起火戶或救護、搶救對象免於06受災或減輕其受損程度、獲得救助或救護，故縱使起火戶07或救護、搶救對象就該災害並無何義務違反或可歸責之事08由，亦難認有何特別犧牲之情。是消防法第19條第2項固09未明文請求損失補償者，應為「非起火戶、非救護或非搶10救對象」，然前揭損失補償基準所訂此一要件，核與損失11補償之精神相合，尚無違反法律保留原則，被告援引為執12法之依據，本院予以尊重。
13 ㈢準此，本件所應審究者，乃原告是否為本件火災事故之「起14火戶或救護、搶救對象」。經查：
15 ⒈本件火調鑑定書「火災（氣爆）原因研判」欄固載稱：
「起火（氣爆）戶為和平東路3段642號」等語（鑑定書1617第2頁），然依火調鑑定書關於「現場概況」所載：
18「（一）火災（氣爆）現場位於臺北市大安區和平東路319段642號；…642號建物屋頂為鐵皮搭蓋，北面為地上2層20鐵皮建築物，南面為地上3層磚牆及鐵皮牆混搭建築物。21
（二）現場格局：642號北面地上2層鐵皮建築物係屋主22（王家）使用空間，南面地上3層磚牆及鐵皮牆混搭建築23物，3樓及2樓部分空間係○○堂宮廟承租使用…。」等情（鑑定書第20頁），可見系爭建物（即和平東路3段642號2425建物）之格局仍可區分為南側及北側建物，是該火調鑑定26書就「爆炸範圍之研判」，認為係在「和平東路3段64227號建物西南側2至3樓附近」（鑑定書第2頁），其所指位置即係在系爭南側建物。
2829 ⒉原告固以其居住在系爭北側建物，而發生火災是在系爭南30側建物，故其並非起火戶等情（本院卷第13頁至第1531頁），為其符合損失補償基準所訂「非起火戶」要件之論901據。然查，原告既自承北側及南側建物均為其所有，其是02住在北側建物，南側建物則是出租給宮廟等語（本院卷第03131頁），則系爭南側建物亦屬其財產權之一部分，縱本04件爆炸範圍或起火點並非在系爭北側建物，被告仍係就屬05原告財產之系爭南側建物進行火災搶救，是原告是否合致06「非起火戶」之要件，已非無疑；縱認系爭建物之格局既07已區分南側及北側建物，於「起火戶或救護、搶救對象」08之判斷上，可予以區別認定，然證人即火災當日參與救災09過程之臺北市政府消防局第二救災救護大隊副大隊長洪文10彬於北院109年度重訴字第301號民事事件言詞辯論時到庭11證稱：當天到達現場的時候，642號3樓之1（按：即本件12原告所稱之南側建物，本院卷第136頁）、642號（按：即13本件原告所稱之北側建物，本院卷第136、137頁）房屋都14有火舌跟濃煙冒出，所以當下無法確認哪間才是起火點；15我們到達現場就是全面燃燒的狀態，我們無法判斷是哪一戶、哪一層等語（北院卷第185、186頁），原告亦自承系1617爭北側建物有受到波及而起火等語（本院卷第133頁），18均核與火災現場照片所示（本院卷第159、160頁），系爭19北側建物於火勢撲滅前，確實陷入一片火海，而為消防人員救災之標的等情相符，是系爭北側建物至少為本件災害2021事故之「救護或搶救對象」，應屬無疑。原告雖陳稱若被22告即刻到達火災現場，系爭北側建物可能未受全面波及，23若被告因交通阻塞而延遲到場救災，則火勢可能再波及到其他鄰房建物等語，然查，依火調鑑定書所附臺北市政府2425消防局安和分隊火災出動觀察紀錄表（鑑定書第38頁）所26載，消防單位接獲報案之時間為「7時57分」，出勤時間27為「7時58分」，到達時間為「8時04分」，控制時間為「8時54分」，撲滅時間為「9時36分」可見安和分隊接2829獲報案後，即於1分鐘內出勤，並在接獲報案後不到10分30鐘即抵達災害現場（實際耗費僅7分鐘），於抵達現場後31約耗時1個半小時即撲滅火勢，並無事證證明消防單位有1001何延遲救災之情，是本件尚難認系爭北側建物遭到火勢波02及係因消防單位救災速度所致，原告上開所陳，自無可03採。
04 ⒊原告雖主張被告於當日9時36分將火勢撲滅，午間聞悉尚05有人受困於系爭南側建物底層，至當日15時15分，被告因06執行救援任務之安全及便利，而將系爭北側建物剷平消滅07以進行救援行動，致該建物樑柱骨架均不復存在，系爭北08側建物確實因被告執行救援受困者作業時，而遭受特別犧09牲等語。然依內政部消防署訂定之消防機關火場指揮及搶10救作業要點第7點規定，人命搜救、殘火處理（指火勢撲11滅後，對可能隱藏殘火處所，加強清理、降溫以免復12燃），均為火災搶救作業之一環。依卷附「和平東路3段61342號搶救時序」表所示，本件火災事故於「9時36分」火14勢撲滅後，消防單位即進行殘火處理並持續搜尋人員；於15「10時2分」據王君（按：即本件原告）兒子與其中1名承16租戶表示尚有4名住戶失聯，持續與區公所及住戶確認聯17繫，另因起火建築坍塌嚴重，影響搜救作業，乃聯繫調派18大型機具至現場協助救災；於「12時28分」發現第一名死19者；於「13時27分」其中1名失聯住戶自行返家，尚有2名住戶失聯；於「13時54分」大型機具到達現場；於「15時202115分」大型機具進行全面挖掘作業；於「18時16分」發現22第二名死者；於「18時27分」發現第三名死者，於「20時2347分」殘火處理完畢（本院卷第163、164頁。上開時序表所載搶救時序，亦可見諸拒絕國賠簽辦單【本院812號卷2425第128、129頁】），徵諸證人洪文彬所證：10點多火勢26大概已經控制差不多，剩下裡面是高溫的狀態，也確認大27概有3個人在裡面，建築物燒了3個小時，有坍塌變形的28狀態，我們現場評估如果貿然進去或用人工徒手之方式，29可能沒有辦法在短時間尋獲受困的3人，所以才決定用大30型機具開挖，開挖之前，大概11點多、12點的時候有搜尋31到第一具罹難者屍體，機具來之後，還是用人工徒手的方1101式搜尋，一直到3點左右，大型機具就定位，就進行開02挖，開挖1、2個小時，就陸續尋獲第二、三具罹難者的03大體等語（北院卷第186頁），可見本件災害事故固然於04當日9時36分即已撲滅火勢，然因尚有人員猶待搜尋，生05死未明；且為避免火勢復燃，仍有對可能隱藏殘火處所予06以清理、降溫之必要，而系爭北側建物亦受火勢所波及一07情，業已詳如前述，系爭北側建物既在受災範圍內，自應08為人員搜尋及殘火處理之標的，而屬於「救護或搶救對09象」，且消防單位為達迅速搜救受困人員之目的，並確保10消防人員的安全，而採取以大型機具就系爭北側建物燒損11後之殘餘建物進行破壞之手段，乃係基於現場狀況觀察予12以評估後所為，亦難認有何違反常理或逾越必要程度之13處。原告雖陳稱系爭北側建物只有原告家人居住，當時現14場均已確認安全無虞，被告要搶救的是南側建物的人員等15語，然災害發生時，人員為避難而四處躲逃，事屬可能，於搜尋人員作業完畢前，難以確認受困人員實際位置，縱1617然本件災害事故之3位罹難人員之遺體確實是在系爭南側18建物範圍內發現（參見鑑定書第111頁「死亡人員發現位19置圖」），亦是搜尋後之結果，不得據此反推並無破壞系爭北側建物以進行人員搜尋的必要，而認原告受有特別犧2021牲之損害，是原告上開主張，均無可採。
22 ㈣綜上所述，原告所述，均無可採，本件原告並不符合損失補23償基準所訂「非起火戶、非救護或非搶救對象」之要件。從而，被告以本件並無損失補償基準所訂因救災所需破壞非起2425火戶之情形，認不合法定要件，而否准原告損失補償之申26請，經核於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原27告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟2829資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，附30此敘明。
1201六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第021項前段，判決如主文。
03中 華 民 國 110 年 10 月 14 日04 臺北高等行政法院第二庭05 審判長法 官 蕭忠仁06法 官 黃翊哲07 法 官 李明益08一、上為正本係照原本作成。
09二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表10 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判11 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
12三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴13 訟法第241條之1第1項前段）14四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同15 條第1項但書、第2項）16得不委任律師為訴訟所 需 要 件代理人之情形㈠符合右列情形之一1.上訴人或其法定代理人具備律師資者，得不委任律師為格或為教育部審定合格之大學或獨立訴訟代理人 學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情1.上訴人之配偶、三親等內之血親、形之一，經最高行政二親等內之姻親具備律師資格者。
法院認為適當者，亦2.稅務行政事件，具備會計師資格得為上訴審訴訟代理者。
人1301
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
02中 華 民 國 110 年 10 月 14 日書記官 陳德銘0314