臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第482號原 告 楊琳敏被 告 新北市政府違章建築拆除大隊代 表 人 李冠德（大隊長）訴訟代理人 曾三展
鐘健洲上列當事人間違章建築事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年5月1日北府工拆字第0950016892號違章建築認定通知書、同府違章建築拆除大隊98年6月24日北縣拆認字第0980025954號違章建築認定通知書及被告100年6月15日新北拆認一字第1000030679號違章建築認定通知書，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度補字第2798號民事裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、行政訴訟之受理，應先從程序上加以審核，其合於法定程序者，方進而為實體上之審理，其不合於法定程序，即不具備實體裁判要件（或稱本案裁判要件），除非法律有特別規定，應依法移送訴願管轄機關（行政訴訟法第6條第4項關於誤提起確認行政處分無效之訴而未經合法訴願程序之處理），或移送有受理訴訟之審判權法院（同法第12條之2第2項），或移送有管轄權之其他行政法院處理，或其情形可補正而先命補正者外（同法第107條第1項但書規定參照），提起行政訴訟不合法定程序而其情形無可補正者，即應由行政法院依同法第107條第1項規定，以裁定駁回之。而提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，以踐行訴願前置程序為前提；未經過合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，並不合法（行政訴訟法第4條第1項規定參照），且其情形無從補正。再訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，且以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。訴願法第14條第1項、第3項定有明文。故若提起訴願已逾上開不變期間，其訴願即非合法。而提起訴願逾期，未經合法提起訴願，即屬未經合法訴願程序，仍逕行提起行政訴訟者，屬不備起訴要件，且非得補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。
二、又訴願是人民受憲法保障的權利，對行政處分提起訴願，該行政處分即有可能因而被撤銷或變更，為了維持法律的安定，得提起訴願之期間，自應予限制。而由於行政處分的通知有不同方式，對利害關係人又未必為通知，因此得提起訴願之期間，應分別以觀。關於利害關係人得提起訴願之期間，訴願法第14條第2項規定：「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」是利害關係人提起訴願，因非相對人，並無收受行政處分之問題，雖應自其知悉時起算，但自行政處分達到或公告期滿後，最長不得逾3年。
三、另提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟法第7條固有明文，惟此應以其提起之行政訴訟合法為前提，如所提起行政訴訟部分因不合法經裁定駁回者，其依國家賠償法、民事侵權行為法則或刑事補償法等規定，附帶提起損害賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自應一併裁定駁回。
四、本件行政訴訟起因於原告主張其為新北市○○區○○路○段000巷0號房屋與土地（下稱「系爭房地」）之所有人，系爭房地上之庭院圍牆與駁坎於產權移轉原告時既已存在，卻遭新北市政府改制前之臺北縣政府以民國95年5月1日北府工拆字0000000000號、同府違章建築拆除大隊98年6月24日北縣拆認字0000000000號違章建築認定通知書（下分別稱「原處分Ａ、Ｂ」），及被告以100年6月15日新北拆認一字0000000000號違章建築認定通知書（下稱「原處分Ｃ」，並與原處分Ａ、Ｂ併稱「原處分」）等，無端錯誤違法認定為違章建築，造成系爭房地價值大減，致使原告因而涉訟花費新臺幣（下同）100萬元之訴訟費用，嗣後新北市政府將違章建築認定權限劃歸被告辦理，原告向臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）提起本件訴訟，聲明訴請撤銷原處分，並請求被告賠償原告所受損害100萬元。臺北地院則以109年度補字第2798號民事裁定，將訴訟移送本院審理。
五、本院查：
（一）就撤銷訴訟之聲明：
1.原處分Ａ、Ｂ部分：經本院函詢原告不服原處分Ａ、Ｂ，在提起本件撤銷訴訟前，是否曾對該二行政處分提起訴願，原告以陳報狀表明因非原處分Ａ相對人，該相對人是訴外人林逸謙，從未收到原處分Ａ，原告是在其與訴外人丁莉莉間民事訴訟時，才得知原處分Ａ之存在，故未提起訴願；另就已送達原告之原處分Ｂ（送達證書見本院卷第85頁），原告陳稱也未提出訴願（見本院卷所附原告陳報狀第69-71頁）。且經本院向新北市政府查詢，依新北市政府110年7月21日以新北府訴行字第1101342685號函之回復，也查無受理任何人不服原處分Ａ、Ｂ而提起訴願之紀錄（見同卷第91頁）。
是故，本件原告提起撤銷訴訟訴請撤銷原處分Ａ、Ｂ之前，既未先經合法訴願程序，依前開說明，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。
2.原處分Ｃ部分：原告是於100年6月16日收受原處分Ｃ，有送達證書附卷可稽（見本院卷第87頁）。故原告提起訴願之法定不變期間，應自100年6月17日起算，因原告址設在臺中市，訴願機關新北市政府所在地為新北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間5日，是計算至100年7月21日（星期四）屆滿。惟原告於107年7月5日始對原處分Ｃ提出訴願（參原告訴願書上收文日期，見訴願卷第6頁），顯已逾30日之法定不變期間，揆諸首開說明，訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合，原告復對之提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無庸審酌，併此敘明。
（二）就給付訴訟之聲明：原告附帶於第2項聲明請求被告賠償原告因原處分違法致其受有損害100萬元之損害賠償，因本件原告未依法先行提起訴願，起訴為不合法，則原告第2項聲明附帶請求國家賠償，參照前揭說明，非可單獨提起行政訴訟，已失所附麗，該部分訴訟亦不合法，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 楊坤樵法 官 梁哲瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 朱倩儀