臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第598號原 告 吳志勇被 告 內政部警政署代 表 人 陳家欽（署長）上列當事人間有關宿舍事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2第2項前段規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」次按司法院釋字第448號解釋理由書載明：「……我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，行政訴訟與民事訴訟分由不同性質之行政法院及普通法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，各有所司，不容混淆。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」又公務員因任職關係獲准配住宿舍，其性質屬使用借貸的法律關係，若因配住宿舍發生爭議，非屬公法上爭議，應循民事訴訟途徑解決（最高行政法院101年度裁字第1421號、108年度裁字第1144號裁定參照）。是以，得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議；而公務員因任職獲配住機關所管理之職務宿舍，此配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生，係私法關係，非行政機關行使公權力所創設，如公務員違反宿舍管理相關規定，經主管機關或其所屬權責機關收回該宿舍，係終止該配住宿舍之私法關係，公務員與任職機關間之宿舍借用契約倘有爭議，係屬私法上爭議，應由民事法院審理，非屬行政法院的審判權限。
二、原告任職被告所屬○○組，於民國105年1月7日申請借用被告經管坐落於臺北市○○區○○街○○號0樓之5C室宿舍，因遭投訴於宿舍養蟲及過度用電等行為，經管理單位勸導未果，被告認原告違反職務宿舍管理須知及生活公約有關規定，乃以109年12月17日警署後字第1090168777號函（下稱系爭函）通知原告依據借用契約規定終止借用契約，取消原告借用資格，並限其應於收受系爭函之翌日起15日內遷出，將借用宿舍交還被告，並對所生損害負賠償之責，逾期不交還借用宿舍時，應逕受強制執行。原告不服，提起訴願，經訴願管轄機關內政部決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，系爭函乃基於被告○○街職務宿舍管理須知及生活公約等規定，終止與原告之職務宿舍借用契約，核屬私法上意思表示，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分。原告不服系爭函終止該配住宿舍之私法關係，自屬私法上爭議而應循民事訴訟途徑解決，本院並無受理訴訟之權限，而被告設於臺北市○○區○○○路○段○號，依首揭規定，應將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院審理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇 嫊 娟
法 官 陳 雪 玉法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 吳 芳 靜