臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第7號原 告 桃園大眾捷運股份有限公司代 表 人 劉坤億（董事長）訴訟代理人 沈以軒 律師
陳建同 律師游鎮瑋 律師被 告 勞動部代 表 人 許銘春（部長）住同上訴訟代理人 楊景勛 律師
參 加 人 桃園大眾捷運股份有限公司企業工會兼 代表 人 蘇祐樟
參 加 人 范揚桓上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
主 文桃園大眾捷運股份有限公司企業工會、蘇祐樟、范揚桓應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、本件參加人桃園大眾捷運股份有限公司企業工會（下稱桃捷工會）、蘇祐樟及范揚桓，前以原告桃園大眾捷運股份有限公司於民國108年6月1日變更「車務司機員考核標準-行車運轉」而增加「出勤配合度（勤務貢獻度）」及「駕駛時數（不含調車司機員）」子項目，致工會幹部即參加人蘇祐樟、范揚桓因有執行工會會務並申請會務公假之需求，每月考核無法於上開兩項達到加分標準，而於108 年度起年終考核落居於第四等第，不當影響工會運作，並對工會幹部發生不利益待遇之效果，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為，乃向被告勞動部提起不當勞動行為裁決，經被告不當勞動行為裁決委員會調查後，以109年10月16日109年勞裁字第13號裁決決定書作成決定：「一、確認相對人（按：即本件原告，下同）於108 年6月1日變更附件『車務司機員考核標準- 行車運轉』考核標準之行為，構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。二、確認相對人於109年1月17日評核申請人蘇祐樟及范揚桓108年度6月至10月考核之分數、落點排名之行為，構成工會法第35條第1項第1款與第5 款不當勞動行為。三、相對人應於本裁決決定書送達翌日起2個月內，排除將會務公假之法定假別日數列為未出勤日數，重新擬定附件『車務司機員考核標準表-行車運轉』之項次2之『出勤配合度』與項次26之『駕駛時數（不含調車司機員）』此二項考核標準，並送交勞動部存查。四、相對人應於本裁決決定書送達翌日起2 個月內，依據前項主文所命重新擬定之『車務司機員考核標準表- 行車運轉』，重新評分申請人蘇祐樟及范揚桓考核總分，並送交勞動部存查。五、申請人其他裁決申請駁回。」（下稱原裁決決定）。原告不服原裁決決定（不利原告部分），乃提起本件行政訴訟。
三、經查，桃捷工會、蘇祐樟及范揚桓為本件不當勞動行為裁決之申請人，原告提起本件撤銷訴訟，訴請撤銷原裁決決定第一項至第四項，如獲勝訴，參加人之權利或法律上利益將受損害，有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 黃翊哲法 官 李明益上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 陳德銘