臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第861號原 告 余永甯上列原告與被告郭毓洲、沈揚仁、王敏慧、林靜芬及蔡憲德5人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。……。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款前段分別定有明文。
二、原告起訴主張其因違反銀行法聲請再審事件，對最高法院民國110年6月10日110年度台抗字第889號駁回抗告之裁定，依刑事訴訟法第415條第1項第3款提起再抗告，被告未依法給予原告再抗告之機會，逕予駁回再抗告，顯違法失職，損害憲法第16條保障原告訴訟權之基本權利，爰請求裁以被告懲戒處分，以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能云云。惟依法官法第47條第1項第1款規定：「懲戒法院設職務法庭，審理下列之事項：一、法官懲戒之事項。……。」同法第40條及第51條並明定其移送懲戒機關分別為司法院及監察院。是法官之懲戒，應由懲戒法院所設職務法庭審理，並不屬行政法院審判權限之範圍，原告自不得請求本院對被告施以懲戒處分，是原告向本院提起本件訴訟，於法不合，且不能補正，自應予駁回。
三、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 鍾啟煒
法 官 郭淑珍法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 樓琬蓉