臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第881號原 告 徐元城被 告 國泰人壽保險股份有限公司代 表 人 黃調貴（董事長）被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司代 表 人 郭明鑑（董事長）上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」雖為行政訴訟法第2條之規定，然依司法院釋字第392號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」意旨，可知刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。
次按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。再按，「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」，固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定，惟行政法院認為如屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送，亦有最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議可資參照。
二、原告徐元城起訴意旨略以：（一）當事人間受刑事沒收專章，請求從刑先行返還受判決利益。（二）最高行政法院110年度抗字第90號裁定確定，兩造同意依刑事訴訟法第253條之1規定應負給付義務，民事訴訟費用新臺幣14萬6635元不當對價，均須返回受判決利益人。（三）國泰世華銀行為私法人，排除罰金計算。但受判決利益人信用貸款所繳金額，從105年12月20日起至107年11月20日止，違反民事訴訟法第400條所規定。（四）國泰人壽部分，太太鄭惠珠、徐慧安108年、109年之保險費用與手術項目，協商條款之理賠金，由該公司決定賠或另行請求之作業便利不予強求。（五）犯罪所得總和：依國泰世華銀行之樹林分行原告所設帳戶存入，以免現金流不便云云，並求為判決：請求返還刑事沒收專章、罰金、不當利益先行返還，不需依附主刑先行確定。
三、經查，本件原告起訴訴訟標的容有不明，嗣經本院再與原告確認其起訴意旨為何，原告表示：本件是要聲請返還罰金不法所得，看書狀之狀名就知道了等語，此有本院電話紀錄1紙在卷可憑（見本院卷第19頁），是核其起訴意旨，應是對於刑事執行程序有所爭執，以及聲請發還刑事犯罪不法利得。對於此等事項，刑事訴訟法第八編執行已有詳盡規定，故原告起訴請求之事項，乃行政法院無審判權之刑事案件，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院既無審判權，且不能補正，亦無適用行政訴訟法第12條之2第2項規定之必要，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款規定以裁定駁回之。另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 畢乃俊法 官 彭康凡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 陳可欣