臺北高等行政法院裁定111年度監簡抗字第5號抗 告 人 謝陳輝上列抗告人因監獄行刑法事件，抗告人對於中華民國111年4月25日臺灣宜蘭地方法院110年度監簡字第18號行政訴訟裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、本件抗告人對法務部民國103年1月23日法授矯字第10301006400號撤銷受保護管束人假釋處分書（下稱系爭撤銷假釋處分）及臺灣基隆地方檢察署檢察官103年度執更丙字第57之2號執行指揮書所憑認其假釋應否撤銷有所不服，而依監獄行刑法第153條第3項規定，向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）提起行政訴訟，經基隆地院認無管轄權而裁定移送至臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）。嗣經原審法院認抗告人起訴已逾法定不變期間，乃以111年4月25日110年度監簡字第18號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：本件起訴雖已逾越監獄行刑法修正施行日之次日起算30日之期限，然司法院釋字第796號解釋（下稱第796號解釋）於109年11月6日公布，抗告人無從預見系爭撤銷假釋處分會因第796號解釋公布後產生適法性瑕疵，而預先於109年7月15日之次日起算內提起行政訴訟，復依刑法第2條規定，可知原裁定已有適用法則不當之違誤，當然違背法令，應予撤銷。又法務部並未就本件撤銷假釋之事實及理由為具體陳述，且未對抗告人是否有第796號解釋之四大面向：再犯可能性、對社會危害程度、比例原則、悛悔情形及假釋後動態為翔實審查，以資論斷，其裁量權之行使已有行政權之妄斷，無維持必要，應予撤銷等語。
四、本院查：
(一)按「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」監獄行刑法第153條第3項定有明文。又受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，於上開監獄行刑法第153條第3項修正施行前，原得依刑事訴訟法第484條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，且該法就此聲明異議程序，並無應遵守法定期間之相關規定，然監獄行刑法於109年1月15日修正時，既參照司法院釋字第681號解釋意旨增訂第153條第3項規定，明文針對此類撤銷假釋得聲明異議之案件提起行政訴訟者，應於該法修正施行日（即109年7月15日）之次日起算30日內為之，則受撤銷假釋處分之人自應於該法定不變期間內起訴，方屬適法。
(二)觀以本件抗告人係於110年4月14日向基隆地院提起行政訴訟，有蓋印於行政訴訟聲明異議狀上之收文日期章戳可參（基隆地院卷第11頁），則依前開規定，顯已逾前述法定不變期間（即應於監獄行刑法於109年7月15日施行之次日起算30日內為之），是抗告人提起本件行政訴訟，並不合法，原審法院依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。至抗告人雖執前揭抗告意旨而請求撤銷系爭撤銷假釋處分，然應否基於特別預防考量，予以審酌使抗告人再入監執行殘刑必要性之具體情狀，以決定是否撤銷其假釋，核屬實體爭執，抗告人起訴既非合法，法院自無從就實體事項予以審酌。再者，第796號解釋因認刑法第78條第1項本文規定違反比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，而宣告該規定自該解釋「公布之日起」失其效力，是其解釋標的既不及於監獄行刑法第153條第3項規定，且刑法第78條第1項本文規定（與憲法意旨不符之範圍內）亦係自公布日起向後失效，除據以聲請解釋之原因案件（司法院釋字第177號、第193號、第686號等解釋意旨參照）及該解釋公布前尚在行政爭訟中未確定之同類案件外，並不及於第796號解釋公布日前已依刑法第78條第1項規定撤銷假釋之確定案件，至於是否另賦予此類案件之受撤銷假釋處分人救濟之機會，乃立法裁量問題，尚非司法機關之審判權限範圍，是抗告意旨指摘原裁定有適用法則不當而違背法令之違誤，求予撤銷，難認有理由，爰依首揭規定，予以駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳法 官 林家賢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 許婉茹