臺北高等行政法院判決111年度簡上字第152號上 訴 人 何○○被 上訴 人 法務部行政執行署士林分署代 表 人 周懷廉（分署長）上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國111年5月11日臺灣士林地方法院110年度簡更二字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：本件被上訴人法務部行政執行署士林分署代表人原為莊俊仁，於訴訟進行中變更為周懷廉，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第65頁至第68頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：上訴人何○○前經國家安全局（下稱國安局）以民國107年10月5日永知字第1070000554號函（下稱系爭執行名義），命上訴人於107年10月30日前繳回溢領訓練津貼新臺幣（下同）36,016元，並於107年10月9日送達上訴人。嗣上訴人未履行，亦未就系爭執行名義提起行政救濟，該執行名義乃於107年11月9日確定，並經國安局於107年12月6日移送被上訴人執行。嗣被上訴人以108年2月15日士執卯108費00065671字第1080006304A號執行命令（下稱系爭執行命令A ）禁止上訴人對第三人（即中華郵政股份有限公司士林天母郵局【下稱士林天母郵局】，下同）之存款債權在36,356元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內為收取或為其他處分，第三人亦不得對上訴人為清償；嗣再以108年3月18日士執卯108年返津費執字第00065671號執行命令（下稱系爭執行命令B，與系爭執行命令A，以下合稱系爭執行命令）准許移送機關即國安局向第三人收取已扣押之金額36,106元（不含手續費）。上訴人不服，以108年3月14日聲明異議狀（被上訴人於108年3月27日收文）向被上訴人聲明異議，經法務部行政執行署以108年6月3日108年度署聲議字第26號聲明異議決定書駁回上訴人之異議（下稱系爭異議決定）。上訴人不服，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起行政訴訟，經士林地院以108年度簡字第13號行政訴訟裁定駁回其訴。
上訴人不服，提起抗告，經本院108年度簡抗字第45號裁定廢棄發回更審；嗣經士林地院108年度簡更一字第1號行政訴訟判決駁回上訴人之訴，上訴人上訴後，復經本院以109年度簡上字第88號判決廢棄發回更審，原審再以110年度簡更二字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明，被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
四、上訴人上訴意旨略以：㈠原判決不許上訴人追加國安局為被告，卻以判決駁回，而未
以裁定為之，致上訴人無從抗告，原判決核有判決不適用法規或適用不當之違背法令情事。
㈡行政執行法所適用者係公法之義務，與民事強制執行事務迥
異，司法院院字第2776號解釋（下稱院字第2776號解釋）尚不得援用於行政執行事務。本件執行標的物係金錢，其執行之結果並非不能回復原狀，尚無執行程序終結後，無從執行撤銷執行處分之情形；況撤銷系爭執行命令是否得以執行，尚非應否撤銷系爭執行命令所問，違法行政處分不得撤銷之情形，行政程序法第117條已有明定，能否執行非屬之。行政執行之行政處分，並不排除行政程序法第117條之適用，院字第2776號解釋已有牴觸行政程序法第117條之情形，原判決核有判決不適用法規或適用不當之違背法令情事。
㈢系爭執行命令執行前，原告即以電話、郵件等方式聲明異議
，惟原審未調查前開證據，又未記明不採該證據之理由，原判決核有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由之違背法令情事。㈣系爭執行命令未記載執行名義，原審提示之文書尚非永知字
第1070000554號函，而只是一發文字號不明之簽稿，上訴人從未就原審所稱之系爭執行名義有辯論之機會，是原判決核有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由之違背法令情事。又原審所提示之文書並無記載任何法令依據，無從認為行政處分文書，其是否屬於本於法令之行政處分或法院裁定、其所本之法令為何、義務人是否負有任何公法上金錢給付義務，原判決均未交代，乃判決不備理由之當然違背法令。㈤所謂系爭執行名義，並未附有送達證書，難認已合法送達，
亦未以任何方式達到上訴人，對上訴人不生行政處分或任何效力，原判決核有判決不適用法規或適用不當之違背法令情事。
五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再為論斷如下：㈠上訴人主張本件執行標的物係金錢，其執行之結果並非不能回復原狀，尚無執行程序終結後，無從執行撤銷執行處分之情形，院字第2776號解釋已牴觸行政程序法第117條規定。又系爭執行命令執行前，原告即以電話、郵件等方式聲明異議，原判決核有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由之違背法令情事等語。然而：
⒈按行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對
執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」是聲明異議應於行政執行程序終結前為之，此乃因聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之。本件原判決認定：「被告（按：
即被上訴人，下同）為執行原告（按：即上訴人，下同）溢領訓練津貼，先於108 年2月15日以系爭執行命令A 扣押原告對第三人之存款債權3萬6,356元，再於108年3月18日以系爭執行命令B准許移送機關（按：即國安局，下同）向第三人收取已扣押之存款，並經第三人中華郵政所屬士林天母郵局扣除手續費250元，於108年3月22日開立面額3萬6,106元(即移送金額3萬6,016元加上被告預納原告所應繳寄送執行命令郵資90元)…支票一紙，將原告之存款解繳移送機關，並經移送機關收取入庫，原告不服系爭執行命令，於108年3月27日具狀向被告聲明異議」等情（原判決第6、7頁），經核與卷證相符，則原判決以上訴人聲明異議前，本件執行程序已告終結，而無從撤銷，系爭異議決定據此而為異議駁回之決定，尚屬適法等語（原判決第7頁），於法並無違誤。上訴人主張本件執行標的物係金錢，其執行之結果並非不能回復原狀，尚無執行程序終結後，無從執行撤銷執行處分之情形等語，核屬一己之法律見解，自無可採。
⒉至上訴人所稱院字第2776號解釋，其解釋意旨係以：「㈤撤銷或更正強制執行之處分或程序。惟在強制執行程序終結前。始得為之。故聲明異議雖在強制執行程序終結前。而執行法院或抗告法院為裁判時。強制執行程序已終結者。縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定。亦屬無從執行。執行法院或抗告法院自可以此為理由。予以駁回。」等語，是該解釋係就聲明異議雖在強制執行程序終結前，「而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者」之情而為闡釋，核與前揭行政執行法第9條第1項之規定，並無牴觸（因該條項並未就上開解釋所指情形應如何處理予以明文），是上訴人此部分之主張，亦有誤會。另上訴人主張系爭執行命令執行前，其即以電話、郵件等方式聲明異議等語，然依上訴人於原審言詞辯論程序中所述：查卷內通話時間108年1月28日之電話紀錄表，上訴人至遲於該時間即已聲明異議等語（原審卷第118頁），則上訴人對於其於系爭執行命令執行（分別於108年2月15日、108年3月18日作成）前，如何能對於系爭執行命令聲明異議一節，顯非無疑，是上訴人此部分之主張，亦無可採。㈡上訴人復主張系爭執行命令未記載執行名義，原審只是提示
一發文字號不明之簽稿，上訴人從未就系爭執行名義有辯論之機會，且該文書亦無記載任何法令依據，無從認為行政處分文書等語。然查，原審於言詞辯論程序時，業已提示系爭執行名義供上訴人閱覽並表示意見（原審卷第97頁、第78頁），且該執行名義（即國安局107年10月5日永知字第1070000554號函）形式上已完備公文程式，並非被上訴人於訴訟伊始所提出之公文函稿（士林地院108年度簡更一字第1號卷【下稱簡更一卷】第62頁），是上訴人前開所稱原審只是提示一發文字號不明之簽稿，上訴人從未就系爭執行名義有辯論之機會等語，顯與事實不符。又上訴人於原審時即主張系爭執行名義無記載任何法令依據，無從認為行政處分文書等語，就此，原判決業已敘明：「本件移送機關認原告溢領訓練津貼…，以系爭執行名義命原告於107年10月30日前繳回溢領訓練津貼，系爭執行名義於107年10月9日合法送達原告，因原告逾期未繳納，移送機關乃於107年12月6日檢附移送書、系爭執行名義、送達證書移送被告執行，…；參以系爭執行名義上已載明正本係發給『何○○先生』(即原告)，副本係發給人事處、總務室，而其上亦載：『主旨：請於107年10月30日前繳回溢領訓練津貼共計新臺幣3萬6,016元，請查照。』、『說明：一、台端參加106年公務人員特種考試國家安全局國家安全情報人員訓練，經公務人員保障暨培訓委會員核定廢止受訓資格，於107年5月7日退訓生效。請於旨揭期限前繳回5月份所溢領25天訓練津貼共計新臺幣(下同)3萬6,016元(計算方式如附件)』，及繳款資訊及『台端如對本處分不服，得於本處分送達之次日起30日內，依訴願法第56條繕具訴願書，逕送本局函轉國家安全會議提起訴願』。觀其內容確已達具體、明確，且依其說明亦可知係請原告繳回溢領訓練津貼之不當得利金額，自合於行政行為明確性原則。再者，系爭執行命令亦經國安局送達原告之住居所，亦有送達證書可佐…，是被告依移送機關之移送，而以形式審查系爭執行名義為合法後為行政執行，其執行程序核屬適法。」等語（原判決第7頁至第9頁），上訴人猶執前詞，主張原判決有判決不備理由之當然違背法令情事等語，自無可採。又系爭執行名義已送達上訴人之住居所（○○市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號0樓），並有送達證書可佐一情，業經原審認定在卷，已如前述，稽諸卷內確有送達證書附卷可參（簡更一卷第108頁），上訴人指稱系爭執行名義並未附有送達證書，難認已合法送達，亦未以任何方式達到上訴人等語，亦與事實不符，而無可採。
㈢關於上訴人追加國安局為被告部分：
⒈按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應
依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」為行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項及第2項所明定。
⒉上訴人於士林地院108年度簡更一字第1號事件之訴訟程序
中，追加國安局為被告部分（簡更一卷第66、67頁、第77、78頁），雖原判決於「程序事項」欄㈡敘明：上訴人追加國安局為被告部分，雖以行政程序法第127條、民法第179條、第182條為據，惟其所主張尚與行政訴訟法第111條第3項各款所定情形皆屬不符，於法未合，不應准許等語（原判決第26頁）。惟原判決不僅未於當事人欄列載國安局為被告，且亦未於「主文」欄為上訴人上開訴之追加駁回之諭知，自屬未經裁判之事項，上訴人雖併就上開脫漏裁判部分表示不服，本院仍無從於上訴程序予以審究，自應由原審為補充裁判。又上訴人於上訴狀列載國安局為「被上訴人」，自屬贅載，併此敘明。
㈣綜上所述，上訴人之主張，均無足採。原判決駁回上訴人於
原審之訴，於法尚屬無誤。上訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令而求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 李明益上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳德銘