臺北高等行政法院裁定111年度簡上字第21號上 訴 人 張坤城被 上訴 人 桃園市政府地方稅務局代 表 人 姚世昌（局長）上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國110年11月30日臺灣桃園地方法院110年度稅簡字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再按行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國109年5月19日駕駛其所有車牌號碼0000－00號自用小貨車（汽缸總排氣量為1,997立方公分，下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向317.5公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查獲改設系爭車輛座架，卻未向公路主管機關變更登記為自用小客貨兩用車（下稱系爭行為一），且未於車身標明指定標識（下稱系爭行為二）。系爭行為一因同時違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第18條第1項規定與使用牌照稅法第31條等規定，因使用牌照稅法第31條規定之裁罰金額較高，且罰鍰金額高於新臺幣（下同）9,600元，依使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉及裁罰競合作業原則（下稱裁罰競合作業原則）第4點第2項第2款規定，應由稅捐稽徵機關管轄，故舉發機關製單舉發並移送被上訴人，由被上訴人依使用牌照稅法第31條規定，於109年9月4日以桃稅消字第10935009283 號裁處書（下稱原處分），按變更登記後交通工具種類（即自用小客貨車），裁處上訴人系爭車輛109年使用牌照稅全年應繳納稅額11,230元2倍罰鍰22,460元。上訴人不服，循序提起復查及訴願均遭駁回，遂提起行政訴訟。嗣臺灣桃園地方法院以110年度稅簡字第7號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。另系爭行為二係違反道交處罰條例第16條第1項第3款規定，另經桃園市政府交通事件裁決處（下稱桃園交裁處）於109年9月15日桃交裁罰字第58－ZVVA30427號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處上訴人罰鍰900元（已繳納）。
三、上訴人上訴主張略以：上訴人於109年6月18日就109年5月19日違規單號ZVVA30427號違反道交處罰條例第18條第1項及第16條第1項第3款規定依法限期到案，聽候裁決，接受處分，繳納罰缓，銷單結案（罰鍰單據:58139015114號）。被上訴人於109年9月4日以原處分就已結案之違規事實重複處分，裁罰22,460元，又副知交通裁決處免由其處罰，嚴重違反了法安定性原則、正當法律程序原則及信賴保護原則。又被上訴人先於答辯補充狀第2頁稱「調查階段中尚未裁處」，又於110年10月26日原審法院言詞辯論庭回答法官：「7200元是預繳性質保證金」。既然尚未裁處何來預繳保證金？前後不一、相互矛盾，意圖掩飾原處分違法重複處分等語。惟經核本件上訴人之上訴理由，無非係指摘原處分有就同一行為重複處罰之嫌，然此已據原判決就上訴人系爭行為一係同時違反道交處罰條例第18條第1項規定與使用牌照稅法第31條規定，後者規定僅有科處罰鍰之規定，是關於罰鍰部分，基於法規競合關係，以使用牌照稅法所科處之罰鍰金額較高（已高於9,600元），依行政罰法第24條第1項、裁罰競合作業原則第4點等規定，應由被上訴人管轄並為裁處；系爭行為二係違反道交處罰條例第16條第1項第3款，桃園交裁處所為系爭裁決書裁罰金額900元，僅係針對系爭行為二所為之處罰，至於系爭行為一之罰鍰金額，桃園交裁處係交由被上訴人裁處，故未重複處罰等節論述綦詳（見原判決第6頁至第8頁），上訴理由無非係重申其前已主張而為原審所不採之理由，並持相同及類似之理由再事爭執，而未具體表明原審判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原審判決之如何違背法令有具體之指摘。參照首揭規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，爰予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 畢 乃 俊法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 吳 芳 靜