臺北高等行政法院判決111年度簡上字第22號上 訴 人 臺北市私立法泉老人長期照顧中心（養護型）代 表 人 陳慧紅被 上訴 人 臺北市政府社會局代 表 人 周榆修
上列當事人間老人福利法事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院民國110年12月16日110年度簡字第228號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、爭訟概要：上訴人係被上訴人許可設立之老人福利機構，並核定床數為養護39床，為小型老人福利機構；因被上訴人於民國109年9月23日上午5時52分許，派員前往現場稽查，查得有2名外國籍照顧服務員值夜班，惟無本國籍照服員值勤，不符老人福利機構設立標準第18條第1項第2款規定，被上訴人乃依老人福利法第47條第1項規定，以109年9月25日北市社老字第10931547242號函，通知上訴人於109年10月7日前提出改善計畫書，並於109年10月23日前完成改善，且未經被上訴人同意改善前，不得增加收容服務對象（下稱前處分）。嗣被上訴人於109年10月12日再次前往現場稽查，查得上訴人收容服務對象37名，惟其中1名係新入住者，被上訴人審認上訴人未經查核確認改善完成前，增加收容服務對象，遂依老人福利法第49條第1款規定，以109年12月24日北市社老字第10931670062號裁處，處上訴人罰鍰新臺幣6萬元（下稱原處分）。然上訴人不服原處分提起訴願，經臺北市政府以110年7月5日府訴一字第1106080500號訴願決定，訴願駁回；但上訴人仍不服訴願決定而提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第228號行政訴訟判決，駁回其訴；惟上訴人猶不服原判決，故提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：上訴人在前處分之限期改善期間，收容服務對象仍為37名，僅1名長輩離開機構後再遞補1名，並無增加收容人數，自未違反前處分，被上訴人不得以原處分裁處上訴人。雖衛生福利部社會及家庭署（下稱社家署）103年9月18日社家老字第1030016628號函釋謂老人福利法第49條所稱限期改善期間，除不應增加收容人數以外，亦不應有新入住者；惟「增加」一詞係指增添、加多之意，且被上訴人未將社家署103年9月18日函釋上網公告，上訴人不知該法條解釋意旨，此一行政疏失不應由人民承擔。則被上訴人否准上訴人之申請及訴願決定，暨駁回上訴人之主張均屬違法，爰訴請將原判決廢棄，暨訴願決定及原處分均撤銷，另被上訴人對於上訴人110年1月23日申請，應作成准予「同意『遞補』並未增加人數，未違反『限改期間，不得增加人數』之法令，故不予裁處」之行政處分等語。
四、本院之判斷：㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有判決不備
理由或理由矛盾情形者，其判決當然違背法令，行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項、第2項第6款定有明文。又行政訴訟法第125條第4項規定，審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；基此，行政法院為釐清事實及法律問題，必要時，審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，以輔助當事人協同法院發現真實，此即審判長之闡明義務。因我國行政訴訟有撤銷訴訟、課予義務訴訟、確認訴訟及一般給付訴訟等不同訴訟類型，而訴訟種類之選擇，攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的；故當事人於事實及法律上之陳述如有未明瞭或不完足，或訴訟種類選擇錯誤時，審判長即應行使闡明權，協助當事人選擇適宜其權利保護之訴訟種類，若未盡闡明之責，逕行裁判，踐行之訴訟程序即有欠缺，而有不適用行政訴訟法第125條規定之違背法令情事。
㈡查原判決就上訴人違反前處分，未經查核確認改善完成前，
增加收容服務對象，構成老人福利法第49條第1款之違章事實，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，併敘明老人福利機構一旦經主管機關依老人福利法第47條第1項規定令其不得增加收容老人時，除了不應增加收容人數以外，亦不應有新入住者，俟主管機關認定其完成改善後始能再對外收容新住民，方符合立法意旨，則上訴人未經被上訴人確認改善完成前，經查得有1名新入住者，自有增加收容服務對象之情事，其違章行為明確，均詳予論述在案，固非無見。惟上訴人於原審時除請求將訴願決定及原處分均撤銷外，併訴請被上訴人對於上訴人110年1月23日申請，應作成准予「同意『遞補』並未增加人數，未違反『限改期間，不得增加人數』之法令，故不予裁處」之行政處分；則上訴人主張撤銷訴願決定及原處分，與命被上訴人應作成之前開行政處分間關係為何？其各項聲明之真意為何，為撤銷訴訟或課予義務訴訟，彼此間能否涵蓋，抑或僅為陳述事實？另上訴人所指「110年1月23日申請」文書何在，其訴請被上訴人作成特定內容之行政處分，起訴程式是否具備？或者上訴人為其他訴訟種類之選擇，所應踐行之訴訟程序為何，皆有未明。因原審未曉諭上訴人敘明其聲明，究係提起何種類型之訴訟，及其起訴程式是否具備，原判決亦無於理由中敘明判斷之依據，反逕自駁回上訴人之請求，核有判決不適用行政訴訟法第125條第4項，及理由不備之違背法令情事。
㈢是原審就上訴人聲明將訴願決定及原處分均撤銷，及訴請被
上訴人對於上訴人110年1月23日申請，應作成准予「同意『遞補』並未增加人數，未違反『限改期間，不得增加人數』之法令，故不予裁處」之行政處分，各該主張之訴訟種類選擇，未盡闡明義務，所踐行之訴訟程序即有欠缺，復未將其判斷之理由記明於判決，核屬判決違背法令情形，其違法情事足以影響判決結果。
五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人雖未指摘及此，仍應認其上訴為有理由，有待原審再為闡明。故本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
六、依行政訴訟法第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 李芸宜