臺北高等行政法院裁定111年度簡抗字第40號抗 告 人 安麗人力資源顧問有限公司代 表 人 龍霖(董事)相 對 人 桃園市政府代 表 人 張善政（市長）上列抗告人與相對人間就業服務法事件，對於中華民國111年11月17日臺灣桃園地方法院111年度簡字第129號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人代表人原為鄭文燦，訴訟中變更為張善政，業據相對人新任代表人張善政提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之。
三、緣抗告人為訴外人即印尼籍外國勞工INDARTI （護照號碼：00000000，下稱I 君）辦理轉換雇主之就業服務業務，並向
I 君收受法定標準以外之費用新臺幣（下同）5,000元，涉違反就業服務法第40條第1項第5款規定，經被告審查屬實，依同法第66條第1項規定，以民國110年4月9日府勞外字第1100079234號裁處書（下稱原處分）處抗告人5萬元之罰鍰。
抗告人不服原處分，向勞動部提起訴願，經勞動部以110年11月5日勞動法訴二字第1100010563號訴願決定（下稱原訴願決定）駁回。抗告人復依訴願法第97條之規定，於111年2月7日就原訴願決定向勞動部申請訴願再審，並經勞動部以111年8月5日勞動法訴二字第1110002222號訴願決定（下稱訴願再審決定）駁回再審，抗告人不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：請求宣告訴願再審決定無效，並退還所繳付5萬元罰款等語。經臺灣桃園地方法院（下稱原審）以111年度簡字第129號行政訴訟裁定駁回後，抗告人仍未甘服，乃提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：原裁定未針對抗告人起訴狀之理由公平裁處，本案相對人之訪查員係依勞動部指示進行勞動檢查，依訴願法第13條規定，勞動部乃為本案原處分機關。勞動部於110年11月5日始以原訴願決定駁回訴願，裁處權時效逾3年之法規，得依法撤銷等語，並聲明原裁定廢棄。
五、本院查：㈠本件相關法規及說明如下：
⒈按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款
情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」⒉又按行政救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不
容輕易變動，以影響其安定性，故依訴願法第97條規定所為之訴願再審決定，其救濟程序，應以法律所明定者為限。茲訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之訴願再審決定既未規定救濟程序，自不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋（最高行政法院111年度抗字第189號裁定意旨可參）。況訴願決定之再審程序，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，須以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，訴願再審決定自不宜再成為行政訴訟之對象。
㈡原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：訴願決定之
再審制度係訴願法於87年10月28日修正公布、89年7月1日施行之新制，依其立法理由可知，係參照民事訴訟法及行政訴訟法之再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4 條及第5 條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；此外，訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，是以訴願法並未規定訴願再審決定之救濟程序規定，尚難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟予以救濟。況訴願決定之再審程序，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，須以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，訴願再審決定自不宜再成為行政訴訟之對象；抗告人不服原處分，向勞動部提起訴願，經勞動部以原訴願決定駁回訴願，抗告人復以訴願法第97條之規定，於111年2月7日對原訴願決定向勞動部申請訴願再審，並經勞動部以訴願再審決定駁回再審；嗣抗告人收受訴願再審決定後，隨即提起本件訴訟，然訴願再審決定已無從成為行政訴訟之對象，抗告人猶對之提起本件行政訴訟，顯非合法，又無從補正，應予駁回；又抗告人之訴，既經以程序不合規定予以駁回，其實體上主張，自無庸審究，附此敘明等語。經核，原裁定已就抗告人之訴以「訴願再審決定」為行政訴訟之對象部分，如何不符合起訴要件，詳為論駁，揆諸前揭規定及說明，於法並無不合。抗告意旨以不服原處分之理由指摘原裁定違誤，求予廢棄此部分，無非仍係就其起訴主張之實體事項再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
㈢另查，抗告人於原審除聲明請求「宣告訴願再審決定無效」
外，並聲明請求「退還所繳付之5萬元罰款」，惟經核原裁定僅就抗告人請求「宣告訴願再審決定無效」部分為駁回其訴之裁定，至於前揭抗告人聲明請求（相對人）「退還所繳付之5萬元罰款」部分則漏未裁判（參據原裁定未見就此部分為裁判），顯有判決脫漏之情形，抗告人就此脫漏部分聲明不服，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第2項規定，以聲請補充判決論，此部分應由原審法院為補充裁判，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢法 官 林淑婷上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 陳弘毅