臺北高等行政法院判決111年度交上字第148號上 訴 人 楊斌訴訟代理人 黃大慶律師被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年4月15日臺灣臺北地方法院110年度交字第298號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國109年9月28日下午6時25分許駕駛車牌0000-00號自用小客車行經新北市永和區永和路2段與中正路口，因不依燈光號誌指示左轉、未禮讓行人穿越道行人等違規，為新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警當場攔停，然上訴人未停車接受稽查，並駛離現場。舉發機關員警於是依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，填製新北警交字第C16217727號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人辦理。被上訴人以110年5月13日新北裁催字第48-C16217727號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊扣駕駛執照6個月，並限令上訴人應於110年6月12日前繳送駕駛執照，逾期不繳送者，自110年6月13日起吊扣駕駛執照12個月，並限於110年6月27日前繳送；再逾期不繳送者，自110年6月28日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照（下稱前裁決，其中有關吊扣期間加倍及吊銷駕駛執照部分，簡稱易處處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，重新製開110年7月29日新北裁催字第48-C16217727號裁決書裁處罰鍰3萬元及吊扣駕駛執照6個月（與前裁決有關罰鍰3萬元及吊扣駕駛執照6個月部分，合稱原處分）。上訴人仍不服，續行行政訴訟，臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第298號行政訴訟判決駁回上訴人的起訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨：㈠依行政罰法第7條及最高行政法院98年度判字第1374號判決意
旨，國家對人民施以行政罰，應就行為人的故意與過失負舉證責任。上訴人不知員警攔查，即無拒絕接受稽查而逃逸的故意。又參酌舉發員警職務報告，員警是於上訴人違規行為終止後，自後方追逐以吹哨及拍打車門方式制止上訴人。然正常駕駛人開車時不會注意後方，上訴人沒有看到員警自後方接近，符合經驗法則，且當時下班交通尖峰時段，充斥各種噪音，上訴人沒有聽到吹哨及拍門聲亦有可能，不能斷然認定上訴人有過失。原判決第5頁第11行至第18行，前半段敘述可辨識執勤中員警，與上訴人未察覺員警攔查無論理上的關係；後半段敘述鳴哨及拍打車身作為，可認上訴人知悉員警攔查等等，然當時下班交通尖峰時段吵雜，且上訴人汽車關閉車窗有隔音效果，當然會影響上訴人是否聽到哨聲及拍打聲，原審法院罔顧有利於上訴人的客觀情境，未於判決中說明不採的理由，僅憑部分事證認定上訴人有主觀責任，亦有判決不備理由的違法情形。
㈡聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。
四、經核原判決結論尚無違誤，補充論述如下：㈠行政訴訟法第237條之4規定：「（第1項）地方法院行政訴訟
庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。（第2項）被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。三、原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。（第3項）被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」被告依上述第2項第1款規定變更後的新裁決，如非完全依原告的請求處置，且附具答辯狀，並將重新審查的紀錄及其他必要的關係文件，一併提出於管轄地方法院行政訴訟庭者，法院應行使闡明權，以訴之變更、追加方式，使新裁決成為程序標的後，進行裁判（105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案7研討結果參照）。被上訴人原作成前裁決，除裁處罰鍰3萬元及吊扣駕駛執照6個月外，並附加易處處分。其中易處處分部分，因違反道交條例第65條第1項規定而無效（104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案2研討結果及最高行政法院106年度判字第633號判決參照），經被上訴人重新審查後，以110年7月29日新北裁催字第48-C16217727號裁決書為第二次裁決，維持前裁決罰鍰3萬及吊扣駕駛執照6個月部分，至前裁決有關易處處分部分，被上訴人則依職權確認為無效（原審法院卷第42頁）。上訴人以訴之追加方式，將被上訴人於訴訟繫屬中始作成的110年7月29日新北裁催字第48-C16217727號裁決書納為程序標的（原審法院卷第146頁），併同前裁決關於罰鍰3萬及吊扣駕駛執照6個月部分訴請原審法院撤銷，原審法院併予審理，應屬適當，先予說明。
㈡道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有
違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」此所稱過失，係指人民對違反行政法義務的事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生；或預見其發生而確信其不發生者而言。上訴人雖否認其有違反道交條例第60條第1項前段規定的主觀責任要件，然原審法院已依法勘驗舉發機關的採證光碟，內容顯示車牌0000-00號自用小客車穿越行人穿越道未禮讓行人，員警跟追在後並吹兩短音哨聲，甚至已追至該車輛車身後方拍打車身，且有持續拍打動作，然該車輛仍加速往前離去等等（原審法院卷第95頁）。由於舉發機關員警是在永和路二段與中正路口執行交通勤務，其所處位置明顯，有道路交通現場示意圖可以說明（原審法院第67頁），上訴人駕駛汽車由永和路二段左轉中正路，應無不能注意員警在該處執法的情形；即便當時為晚間6時25分許，然員警身著具夜間反光功能的制服，並手持閃光指揮棒，有員警密錄器畫面可以證明（原審法院卷第72頁），上訴人亦無不能注意員警在該處執法的情形，卻於左轉彎時未禮讓行人穿越道上通行的行人，逕自左轉至路口，舉發員警上前攔查並吹哨，甚至已跟追至上訴人車輛後方車身，以手連續拍打車身，示意停車，一般謹慎小心的駕駛人應能注意及此，停車或減速以查證情況，然上訴人未有查證，而是加速往前離去，縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意的過失責任。上訴人主張其無故意、過失的主觀責任條件，尚不可採。
五、綜上，原審法院已依職權調查證據，並依調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實而判決駁回上訴人的起訴，結論尚無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定明確。上訴人提起本件上訴，既無理由，應予駁回，則上訴審裁判費750元自應由上訴人負擔，併予確定如
主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 高郁婷