臺北高等行政法院裁定111年度停字第1號聲 請 人 王貴戊訴訟代理人 李鴻維 律師上列聲請人與相對人金融監督管理委員會間證券交易法事件(本院111年度訴字第62號)，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀認知難於回復之損害，當非屬之，聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回(最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨可參)。
二、事實經過：恩得利工業股份有限公司(下稱恩得利公司)係依證券交易法公開發行有價證券之公司(嗣於民國110年11月4日停止公開發行)，該公司：
㈠、前依證券交易法第36條第1項第1款及第2款規定公告申報之102年度至108年度第3季財務報告，因有影響財務報告允當表達之情事，經相對人以109年8月17日金管證審字第10903501071號函請該公司限期重行公告申報或更正前揭財務報告，嗣恩得利公司迭向相對人申請展延期限，均經相對人同意展延，復以110年5月18日金管證審字第1100341734號函(下稱110年5月18日函)同意展延至110年6月21日，惟恩得利公司屆期仍未辦理。
㈡、未依證券交易法第36條第1項第1款及第2款規定，公告申報108年度財務報告及109年度第1季至第3季財務報告，迭經相對人函請恩得利公司限期補行公告申報，恩得利公司均未遵期辦理，相對人除多次對恩得利公司不作為時之負責人裁處罰鍰外，並以110年5月18日函同意展延至110年6月21日補行公告申報，惟恩得利公司屆期亦未辦理。
㈢、未依證券交易法第36條第1項及第2項、公開發行公司財務報告及營運情形公告申報特殊適用範圍辦法第3條第1款規定，於109年會計年度終了後4個月內(截止日110年4月30日，因勞動節補假延至110年5月3日)公告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之109年度財務報告，經相對人以110年5月18日函限期於110年6月21日前補行公告申報，惟恩得利公司屆期並未辦理。
嗣相對人以聲請人為恩得利公司於上開110年6月21日應作為而不作為時之負責人，依證券交易法第178條第1項第4款及第179條規定，以110年6月30日金管證審罰字第1100362687號裁處書(下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰新臺幣(下同)72萬元。聲請人不服，提起訴願，經行政院以110年11月18日院臺訴字第1100192728號訴願決定駁回後，向本院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請停止原處分之執行。
三、聲請意旨略以：聲請人係於110年4月22日，經恩得利公司110年第6次董事會決議接任該公司董事長，而原處分所載相對人自109年4月7日起至110年3月23日止，多次發函予恩得利公司之函文，斯時負責人分別為林有欽、康榮寶、黃壽佐，而非聲請人，聲請人既於110年4月始接任董事長，對非其行為所為之裁處，顯有違「有責任始有處罰」之原則，而為濫用權力之裁量，要屬違法。聲請人上任後，已於110年5月13日恩得利公司第8次董事會提案，經股東會決議通過後，向主管機關申請撤銷公開發行，並經董事會決議通過，於110年11月4日經相對人核准停止公開發行，以澈底解決上開財務報告未能如期申報之問題。相對人未斟酌聲請人接任董事長後之時間尚短，未能如期重行申報或補正，實難歸責於聲請人，相對人第1次即以原處分裁處聲請人最高額之72萬元罰鍰，與比例原則有違，對任職僅2月之聲請人處以最高額行政罰，顯屬裁量權濫用之違法。訴願決定及原處分既有上述顯然違法之處，且原處分係處以罰鍰，並無維護重大公共利益之必要，但高額罰鍰卻使聲請人財產權受有重大損害，為此聲請停止原處分之執行等語。
四、經查：
㈠、行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。原處分以聲請人為恩得利公司110年6月21日應作為而不作為時之負責人，依證券交易法第178條第1項第4款及第179條規定，裁處聲請人罰鍰72萬元，是否有違「有責任始有處罰」原則、有無裁量瑕疵或違反比例原則等違法瑕疵，依形式外觀審查，並無一望即知之顯然違法存在。聲請人所執原處分合法性顯有疑義乙事，尚待實質調查、審理認定才能判斷，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義，而達聲請人本案權利存在蓋然性甚高，無庸考量保全必要性，即應予暫時權利保護之程度。
㈡、聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，且有急迫情事，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依上規定及說明，已不符合停止執行之要件。況且，本件執行原處分，縱致聲請人繳納罰鍰，而受有財產損害，然該損害核屬得以金錢估計，請求賠償即可回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能或難以回復之損害。從而，依聲請人之主張，尚難認執行原處分將致聲請人有受難於回復之損害，且有急迫情事，核與上揭停止執行之要件不符，聲請人據此聲請停止執行，即無可採。
五、綜上，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第2項前段所定要件未合，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜法 官 劉正偉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 鄭聚恩