臺北高等行政法院裁定111年度停字第12號聲 請 人 郎麗娜相 對 人 行政院農業委員會代 表 人 陳吉仲（主任委員）訴訟代理人 林石猛 律師上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國108年8月2日農授漁字第1081335517號處分書之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。是聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」等積極要件。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言。又原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，通常即可認定有「急迫情事」。
二、事實概要：聲請人郎麗娜於民國107年3月5日至同年11月26日，未經核准，從事為「振豐000號漁船（000-0000）」引進IRSAN等多名印尼籍船員來臺工作之仲介業務，經相對人行政院農業委員會以聲請人違反遠洋漁業條例第26條第2項規定，乃依同條例第42條第1項規定(下稱系爭規定)，以108年8月2日農授漁字第1081335517號處分書，裁處聲請人新臺幣（下同）400萬元罰鍰（下稱原處分）。聲請人不服，提起訴願經駁回後，向本院提起行政訴訟（本院109年度訴字第696號），並於訴訟繫屬中，聲請本件停止執行。
三、本件聲請意旨略以：㈠行政訴訟法第116條第2項規定，雖未如同訴願法第93條第2項
、第3項所規定，將「行政處分合法性顯有疑義」列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由，然於訴訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定。
㈡本件聲請人因不服原處分，經訴願遭駁回後，向本院提起撤
銷訴訟繫屬中，相對人早已將原處分移往法務部行政執行署花蓮分署為執行（108漁業罰執特專字第00182553號），致聲請人需以每月近10萬元之高額數字，就罰鍰為分期之繳納，然聲請人經濟狀況實不理想，早已無法負荷。
㈢經本院詳細審理後，認原處分依據之系爭規定，有牴觸憲法
之疑義，向憲法法庭提出法規範憲法審查聲請書。是原處分之合法性與合憲性皆顯有疑義，實為有據，應認原處分無立即執行之公益存在。故聲請人主張相對人所為之原處分在本件判決確定前，應停止執行，實為有理。
四、相對人答辯意旨略以：因本院已依職權裁定停止訴訟程序，並聲請法規範憲法審查，故相對人對於本院之裁定及聲請人聲請停止原處分之執行，均併予尊重。
五、本院之判斷：按法官聲請法規範憲法審查，係因宣告法律是否牴觸憲法，乃專屬憲法法庭之職掌(憲法訴訟法第1條第1項第1款、第51條)，並無認定法律違憲而逕行拒絕適用之權限，且是否違憲尚有待憲法法庭為審查認定，自難以法官提出法規範憲法審查之聲請，即認原處分有一望即知之顯然違法，而謂原處分之合法性顯有疑義。故法院對於應否停止原處分之執行，仍應就停止執行之必要性予以審查，即從原處分之執行對當事人是否將發生難於回復之損害，是否有急迫情事，不能等待本案判決之作成之要件予以審酌(最高行政法院107年度裁字第1794號裁定意旨參照)。經查，本件原處分係罰鍰400萬元，且聲請人自承目前分期支付等語，依一般社會通念，並非不得以金錢加以補償，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言，是本件聲請尚難認為合於停止執行之法定要件，其聲請為無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 黃翊哲法 官 李明益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 陳德銘