臺北高等行政法院裁定111年度停字第27號聲 請 人 李宏傑相 對 人 法務部矯正署代 表 人 黃俊棠（署長）上列當事人間撤銷假釋事件（本院111年度監簡抗字第2號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人前經假釋出獄付保護管束，於假釋期間多次未依規定至臺灣新北地方檢察署報到（民國109年11月25日、110年3月2日、4月20日、5月11日）或接受尿液採驗（109年11月13日、110年3月19日），經告誡、訪視及協尋在案。相對人認聲請人於保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大，以110年9月3日法矯署教字第11001081380號函撤銷假釋（下稱原處分）。聲請人不服，提起復審，因逾得提起復審的法定期間，相對人以110年12月28日法矯署復字第11001114990號復審決定書為不受理的決定。聲請人續提起行政訴訟，惟未繳納裁判費，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）行政訴訟庭裁定命補正，聲請人未遵期補正，新北地院以111年度監簡字第4號行政訴訟裁定駁回聲請人的起訴。聲請人提起抗告（本院111年度監簡抗字第2號），並聲請停止執行。
二、聲請意旨：疫情嚴峻，聲請人母親為77歲高齡長者，患有支氣管炎及慢性腎病，暫未施打疫苗。聲請人為避免自身染疫風險，並照顧年邁母親，始延誤報到時間，竟導致假釋遭撤銷，已提出行政訴訟。依司法院釋字第796號解釋，因微罪而撤銷假釋者，牴觸比例原則，更何況聲請人受不起訴處分，撤銷聲請人假釋的理由已不存在。聲請人於110年11月1日執行2年15日的殘刑，恐對聲請人造成難以回復的損害。聲請人母親與聲請人相依為命，期待聲請人返家承擔家計、照料起居，請准允停止執行等等。
三、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」其中「原告之訴在法律上顯無理由」的要件，是指聲請人顯無勝訴的希望，欠缺權利保護必要，自然沒有停止原處分的執行，給予暫時權利保護的必要。聲請人的起訴不合法，無從補正，或經裁定命補正而未補正者，亦同。聲請人不服原處分，向臺灣新北地方法院提起行政訴訟，惟未繳納起訴裁判費，新北地院於111年1月26日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於111年2月9日合法送達聲請人，惟聲請人遲至111年3月14日仍未補正，於是新北地院依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，於111年3月14日以111年度監簡字第4號行政訴訟裁定駁回聲請人的起訴，此情業經本院調閱該行政訴訟卷宗查核無誤，故原告本案訴訟起訴不合法，其聲請原處分停止執行，亦不符合要件，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 高郁婷