臺北高等行政法院裁定111年度停字第20號聲 請 人 吳時 住臺北市士林區承德路4段277巷101號
居臺北市北投區大業路151號訴訟代理人 葉書佑律師相 對 人 臺北市建築管理工程處
設臺北市信義區市府路1號2樓（南區）代 表 人 劉美秀 住同上訴訟代理人 梁建智 住同址1樓（南區）
郭威宣 住同上黃竹群 住同上上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之；於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，但於公益有重大影響者，不在此限，行政訴訟法第116條第1項至第3項定有明文。因我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律並未以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而係於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨可參）。
二、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼臺北市北投區大業路151號夾層樓板構造物所有人，嗣經臺北市政府都市發展局派員現場勘查，審認屬民國84年以後之新違建，為「臺北市違章建築爭議處理委員會決議案件」，不符納管資格條件，遂於110年6月9日以北市都建字第1105001241號函，通知聲請人訂於110年7月9日上午起強制拆除；俟聲請人不服前開函文，於110年6月25日在臺北市政府法務局網站聲明訴願，惟遭臺北市政府於110年8月30日以府訴二字第1106103732號訴願決定，訴願不受理；後聲請人復向法院提起行政訴訟，但經本院以110年度訴字第1260號裁定駁回，繼而提起抗告，由最高行政法院以110年度抗字第356號承審，亦對系爭拆除通知聲明異議駁回部分提起行政訴訟（本院111年度訴字第629號受理）。同時，相對人另行開立序號：D1111507號訂期拆除通知單，限聲請人於111年4月6日自行改善拆除完畢，逾期未改善拆除，茲訂於111年4月7日上午9時30分執行拆除（下稱系爭拆除通知）；則相對人未待最高行政法院審理結果，遽爾作成系爭拆除通知，合法性已有疑義，且一旦執行，聲請人之夾層構造物拆除後，將影響該建築物之主結構，有立即倒塌之危險，危及屋內使用者（即聲請人）之人身安全，復因該建築物四周並無相鄰之建築物，核與維護公共利益無涉，符合停止執行之要件。是聲請人爰依行政訴訟法第116條規定，向法院聲請就系爭拆除通知所為之處分，於其對之提起相關行政救濟程序確定前，停止執行等語。
三、經查：㈠按主管建築機關，在中央為內政部，在直轄市為直轄市政府
，在縣（市）為縣（市）政府；建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除；違反第25條之規定，擅自建造者，處以建築物造價50‰以下罰鍰，並勒令停工補辦手續，必要時得強制拆除其建築物，建築法第2條第1項、第25條第1項前段、第86條第1款定有明文。再依臺北市違章建築處理規則第1條、第2條、第4條第1款規定：臺北市政府為實施建築管理，有效執行建築法有關違章建築之處理規定，特訂定本規則；本規則之主管機關為本府都市發展局；新違建，指84年1月1日以後新產生之違建。另義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議；前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為，認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之；行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行，但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之，復為行政執行法第9條所明定。
㈡查聲請人為門牌號碼臺北市北投區大業路151號夾層樓板構造
物所有人，嗣經臺北市政府都市發展局於109年11月12日以北市都授建字第1093226739號函，認定違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除（下稱前處分）；因該違建屬「臺北市違章建築爭議處理委員會決議案件」，俟經臺北市政府產業發展局認不符納管資格條件予以駁回，臺北市政府都市發展局與相對人偕同於110年6月9日發函，通知聲請人訂於110年7月9日上午起強制拆除；爾後，相對人另行開立系爭拆除通知，限聲請人於111年4月6日自行改善拆除完畢，逾期未改善拆除，茲訂於111年4月7日上午9時30分執行拆除，惟聲請人不服而聲明異議，經臺北市政府都市發展局於111年4月15日以北市都建字第1116026868號函，無理由駁回在案，並經聲請人提起行政訴訟，現由本院以111年度訴字第629號受理等情，有建造、使用執照存根、現況照片暨各該函文在卷可參（見本院卷第27頁、第71頁至第77頁、第97頁至第118頁、第221頁至第222頁），足以信實。
㈢因臺北市政府都市發展局於109年11月12日所為前處分，認定
聲請人夾層樓板構造物屬違建，限命應予拆除，依臺北市違章建築處理規則第2條規定，臺北市政府都市發展局為本件限命拆除之處分機關，相對人乃依臺北市政府都市發展局之前處分為據，於110年6月9日發函，訂於110年7月9日上午起強制拆除，復製發系爭拆除通知，屬行政執行範疇；則臺北市政府都市發展局之前處分並無嗣後經廢止或撤銷情事，相對人依憑前處分續予行政執行，所為110年6月9日函文及系爭拆除通知之處分，客觀上並無行政處分之合法性顯有疑義情形存在。雖聲請人以其已另行對臺北市政府都市發展局110年6月9日函文，及對系爭拆除通知聲明異議駁回部分，均提起行政救濟，相對人應待法院審理結果始得為之；然行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟或聲明異議而停止，分別為行政訴訟法第116條第1項、行政執行法第9條第3項所明定，自不因聲請人嗣後為行政救濟程序而有礙本件處分之合法性判斷，此節主張，要屬無據。
㈣雖相對人依系爭拆除通知為執行，將造成聲請人夾層樓板構
造物毀壞，惟此部分若使聲請人受有損害，亦屬經濟上損失，依一般社會通念，該損失並非不能以金錢填補，自不屬難於回復之損害；且依相對人所述，若拆除時會有傾倒之危險，會做補強措施，但本件是夾層增建，僅拆除夾層部分，不會動到主結構，不會有傾倒之危險（見本院卷第55頁），查無有因拆除聲請人夾層樓板構造物，將造成聲請人其他財產損害情形，亦無可認有何難於回復之損害疑慮，或有急迫情事存在。至聲請人援引錢宏洋建築師事務所出具之結構安全報告說明書為據（見本院卷第171頁至第193頁），認原有建築物與夾層增建部分具一體性之整體結構，倘拆除增建夾層勢必嚴重影響原有建築物之主結構安全一節；因前開結構安全報告說明書僅敘明拆除夾層增建部分，過程中產生極大震動，勢必影響整棟建物結構安全，然本件拆除部分既屬原有建築物之增建部分，與原有建築物之主結構有別，復相對人亦敘明拆除時如有傾倒之危險，會做補強措施等語明確，自無可謂會發生難於回復之損害，當核與行政處分之停止執行要件不合，非法所許。
㈤是相對人系爭拆除通知所憑處分之合法性並無顯有疑義，又
拆除聲請人夾層樓板構造物部分，核屬經濟上損失，該損失並非不能以金錢填補，自不屬難於回復之損害；且拆除聲請人夾層增建部分，亦查無將造成聲請人其他財產損害情形，而無可認有何難於回復之損害疑慮，或有急迫情事存在，俱核與行政處分之停止執行要件不合。故聲請人依行政訴訟法第116條規定，向法院聲請就系爭拆除通知所為之處分，於其對之提起相關行政救濟程序確定前，停止執行，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 李芸宜