臺北高等行政法院裁定111年度停字第22號聲 請 人 NGUYEN DUC HOI（阮德會）相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件的經過：聲請人為越南籍人士，前經相對人核准訴外人宇梏工業股份
有限公司(下稱宇梏公司)申請聘僱聲請人從事製造業工作，聘僱許可期間至民國111年8月31日止。嗣相對人以聲請人非依雇主指派自行至訴外人陳國順位於臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號之施工房屋從事清理垃圾工作，為臺中市政府據報指派所屬勞工局人員會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊於109年12月26日9時35分在上址當場查獲，乃依就業服務法第73條第2款及第74條第1項規定，以110年5月17日勞動發管字第11005077221號函(下稱原處分)廢止聲請人前開聘僱許可，並命聲請人應由宇梏公司於文到後14日內辦理手續出國，不得再於我國境內工作。聲請人不服，循序提起本件行政訴訟（本院受理案號110年度訴字第1393號），並依行政訴訟法第116條第2項規定，請求在本案訴訟判決確定前停止執行原處分。
三、聲請意旨略以：原處分所指事實並非實情，本案發生在私人自家住宅內，移民署沒有搜索票就公然侵入私人住宅查訪臨檢，違法偵辦，聲請人並無前科，相對人未予詳查，不論聲請人案情大小，一律廢止聘僱許可，不符比例原則。聲請人已經來台工作5年9個月，依法尚可在台工作6年3個月，原聘僱許可期限為111年8月31日，尚未期滿，原處分廢止聲請人聘僱許可，且命聲請人不得工作及出境，如未停止執行而使聲請人出境，對聲請人權利有重大損害，喪失來台謀生機會，且因防疫期間來回機票及防疫旅館花費需10多萬元，對聲請人越南家庭經濟雪上加霜，縱使勝訴，以後也要花費鉅額來台，故請求暫緩執行原處分等語。
四、本院查：聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。況且，本件執行原處分，縱致聲請人無法於所餘聘僱許可期間在我國工作，而受有損害，然該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與上揭停止執行之要件不符。
五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第2項前段規定之要件不符，不應准許。至聲請人指摘相對人所為原處分適用法律有誤、違反比例原則等情，屬本案訴訟上之實體爭執，非本審究範圍，併予敘明。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉法 官 陳雪玉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 王月伶