臺北高等行政法院裁定111年度停字第60號聲 請 人 羅浩龍相 對 人 新北市政府社會局代 表 人 張錦麗（局長）上列當事人間因身心障礙者權益保障法事件(本院110年度訴字第660號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。是聲請原處分或決定之停止執行，需有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言。
二、事實概要：聲請人羅浩龍之父徐○榮（下稱徐君）因身體右側偏癱，行動能力受限，生活無法自理，然無親屬可提供其後續妥適生存所必要之扶助、養育或保護，經相對人新北市政府社會局所屬文山社會福利服務中心（下稱文山社福中心）社工人員評估，認有身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第1款所定情事，致徐君有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞，爰依身權法第77條規定，自民國104年9月1日起予以保護安置，其後因徐君未具身心障礙身分，遂於105年10月1日起轉換福利身分安置。嗣徐君取得身心障礙證明，爰自106年1月1日起保護安置。安置期間，聲請人公法上應盡照顧義務所生之相關費用由相對人先行代為支付，相對人並曾數次通知聲請人依身權法第77條規定，依法應負擔徐君安置期間應盡扶養義務所生之費用，惟聲請人未繳還代墊費用或接回徐君奉養，相對人乃以108年12月11日新北社障字第1082313404號函，請聲請人繳還104年9月1日起至105年9月30日止、106年1月1日起至108年6月30日止由相對人代墊之安置費用，合計新臺幣（下同）109萬4,703元（下稱原處分）。聲請人不服，提起訴願，經新北市政府於110年4月9日為訴願不受理之決定（案號：1096061479號），聲請人仍不服，乃提起行政訴訟（本院110年訴字第660號），並聲請本件停止執行。
三、本件聲請意旨略以：㈠聲請人名下已無財產供行政執行，且其經濟狀況低於一般標
準，若相對人繼續執行，將造成聲請人陷於生活無以為繼之窘境，對其生存權造成難以回復之損害：
⒈按行政停止執行之要件，為將發生難以回復之損害且情況緊急，若停止執行對公益無重大影響，且原告之訴非顯無理由者，始得為之。所謂難以回復之損害，應以當事人因原處分執行所受之損害，無法以金錢彌補而言；急迫情事應指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其執行將發生難以回復之損害，非即時停止難以救濟或彌補。
⒉參諸司法院釋字第422號、第694號解釋意旨及大法官協同
意見書可知，生存權為我國憲法所保障之基本權利，且國家負有保障人民至少維持最低生存條件之義務；而無謀生能力之弱勢者，其生存權更顯脆弱、更需國家積極保護，否則其將陷於明顯之急迫危險。本件聲請人名下無所得，亦無任何財產，經濟狀況低於新北市最低生活標準及低收入戶標準，相對人此次行政執行，雖僅能獲得聲請人存款250元，惟此數目為聲請人賴以為繼之生活費，已對於其生存造成急迫影響，縱嗣後獲得勝訴判決，亦無法解決聲請人所面臨之困境。至聲請人母親名下雖有田地，但其田地乃經繼承而來，持分低且破碎，又坐落於臺東，不易處分，使聲請人及其母親無法取得低收入戶證明，足見聲請人確無資力。
㈡本件准予停止執行，對公益無重大影響，對於聲請人生存權
之保護則有積極正面意義，依比例原則兩相權衡，應認為符合此要件：按本院109年度停字第87號裁定意旨，可知停止原處分執行是否對公益無重大影響，應權衡所彰顯之公益與聲請人之私益為斷。本件原處分因送達上容有瑕疵，實體理由亦有疑義。聲請人甫出社會，工作與收入均屬低微，若執行原處分，聲請人將立即陷於困頓，國家將需挹注更多公益資源幫助聲請人。若停止執行原處分，聲請人則可維持現狀，雖低於最低生活費標準，但還能勉強生存；況且本件僅為金錢債權之執行，縱於本件訴訟確定後再執行原處分，斯時聲請人可能已有更穩定之收入或工作，對公益應難認有負面影響，按比例原則判斷，應以停止執行為妥。
㈢聲請人之本案訴訟，並無法看出顯然勝敗之結果，故依實務
見解，本案訴訟在法律上非顯無理由：依最高行政法院111年度抗字第142號裁定、110年度抗字第69號裁定意旨，聲請人已提起本案訴訟，且經本院進行準備程序，並經本院詢問本案爭點與調查證據，可見本院至少認為聲請人提起本案訴訟非顯無理由。
㈣聲明：原處分於本案訴訟裁判確定前停止執行。
四、相對人答辯意旨略以：㈠原處分之行政執行，並無構成「難於回復之損害」及「急迫情事」之停止執行要件：
⒈原處分執行之標的為「金錢」，屬金錢給付義務之執行，
如因行政執行而使聲請人受有損害，將來仍可以金錢填補或賠償，故原處分之執行，難謂將發生難於回復之損害；況且，聲請人自稱其與其母親名下均無所得，名下亦無任何財產，經濟狀況屬於完全無資力之情形，顯見聲請人目前並無財產可供執行，實無可能因行政執行而使其生存權受到損害，故無停止執行之必要。
⒉至於聲請人主張相對人已於111年6月20日執行原處分，將
聲請人帳戶內僅有之250元取走，使聲請人陷入無存款之困境等語，惟依一般社會常情而言，聲請人遭執行250元之存款，應不致導致其生存權造成難以回復之損害，倘若聲請人確有因遭扣押該250元而致生命身體健康遭到危害，聲請人亦應循行政執行法第9條第1項之規定，向行政執行機關聲明異議，而非向本院聲請停止執行，聲請人復無法舉證證明有其他急迫之情事，其主張自不可採。
㈡聲請人如因原處分之執行，致其生存權遭到損害，應依行政
執行法及強制執行法之相關規定，向行政執行處聲明異議：聲請人目前為無資力之狀態，無財產可供執行，自不因原處分之執行程序而使生活受到影響；且倘若聲請人日後有其他薪資或收入，或領取任何社會福利補助，依行政執行法第9條第1項、第26條及強制執行法第115條之1、第122條規定，行政執行署應酌留聲請人及其扶養之共同生活親屬生活費用，不致其生存權遭到損害，否則聲請人得聲明異議，以保障其權益。至於聲請人是否符合國家相關社會福利補助之身分條件，應依各該社會福利法規規範，與本件原處分之執行與否，係屬二事。
㈢聲請人逾期提起訴願，原處分並無違法不當之處，故聲請人
提起本訴顯無理由：參諸最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨，本件相對人已將原處分合法送達並無違誤，且原處分無違法不當之處，故聲請人之本訴在法律上顯無理由。
㈣聲明：聲請駁回。
五、經查，本件原處分係命聲請人應自處分書送達次日起30日內繳納代墊之安置費用109萬餘元，並敘明逾期未繳付者，將逕予移送法務部行政執行署所屬分署辦理強制執行，嗣相對人移送行政執行後，經法務部行政執行署士林分署核發執行命令，准許移送機關即相對人向第三人收取聲請人對第三人之存款債權，相對人爰收取250元等情，有原處分、執行命令及相對人111年6月22日新北社障字第1111146094號函在卷可考（本院卷第26頁至第28頁、第38頁至第42頁），堪認聲請人已受行政執行，而有急迫情事。惟原處分標的為金錢債權，如予以執行，將來聲請人如獲有勝訴判決而受有損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢加以補償，尚無將發生難於回復之損害之情事。至聲請人雖主張其無資力，若相對人繼續執行，將造成聲請人陷於生活無以為繼之窘境，對其生存權造成難以回復之損害等語，然有無資力繳付安置費用，本非停止執行之審查要件，且依現行執行制度所設調整機制(例如行政執行法第26條準用強制執行法第52條、第53條、第115條之1、第122條等規定），就聲請人所疑慮之基本生存條件之維持，尚非無因應之道，是聲請人以上開情詞，請求停止原處分之執行，自無可採。綜上，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 李明益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 陳德銘