臺北高等行政法院裁定111年度停字第78號聲 請 人 RICARDO FERRERAS DASILLO JR.相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（勞動部民國111年3月22日勞動發管字第1100521836號函）之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨可參）。
二、爭訟概要：聲請人為菲律賓籍，由雇主華新科技股份有限公司（下稱華新公司）向相對人申請許可接續聘僱，俟經相對人於民國110年11月9日以勞動發事字第1102125129號函，許可接續聘僱，期間至113年10月13日止；嗣華新公司以聲請人未依正常管道請假，連續曠職9日，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，予以解僱，並請求相對人廢止聘僱許可並限期出境。迨相對人函請桃園市政府勞動局查復結果，以華新公司與聲請人勞雇雙方協議於110年11月22日終止勞動契約，且華新公司原同意繼續僱用聲請人工作，係聲請人單方無意願繼續提供勞務，屬可歸責於聲請人，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，於111年3月22日以勞動發管字第1100521836號函，自110年11月22日起廢止前開聘僱許可，聲請人應於該函送達後14日內，由華新公司辦理手續使其出國（下稱原處分）。然聲請人不服原處分，循序提起訴願及行政訴訟，復向本院聲請停止原處分之執行。
三、聲請意旨略以：聲請人就原處分已循序提起訴願及行政訴訟，若相對人依原處分廢止聘僱暨限期14日內離境，將造成聲請人無法於我國進行行政救濟之嚴重損害，倘未予停止執行，待本件訴訟確定，已經難以挽回；為此，爰聲請法院就原處分在行政訴訟確定前，停止執行等語。
四、經查：㈠按雇主聘僱之外國人，有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終
止情事者，廢止其聘僱許可；聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作，就業服務法第73條第3款、第74條第1項定有明文。
㈡查聲請人為菲律賓籍，由雇主華新公司向相對人申請許可接
續聘僱，俟經相對人許可接續聘僱在案，嗣華新公司以聲請人未依正常管道請假，連續曠職9日，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，予以解僱，經相對人函請桃園市政府勞動局查復結果，以華新公司與聲請人勞雇雙方協議於110年11月22日終止勞動契約，且華新公司原同意繼續僱用聲請人工作，係聲請人單方無意願繼續提供勞務，屬可歸責於聲請人，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，於111年3月22日以原處分，自110年11月22日起廢止前開聘僱許可，聲請人應於該函送達後14日內，由華新公司辦理手續使其出國等情，有各該函文在卷可參，足以信實。觀諸相對人所為之原處分，業經載明適用法規為就業服務法第60條、第73條第3款、第74條第1項，及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條、第46條，暨入出國及移民法等相關規定，核已具備行政處分之形式要件，查無行政處分之合法性顯有疑義情形；因聲請人本件訴訟法律上並無顯無理由情形，故所應審究者，應為原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，據予判斷。
㈢而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或
不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害；另關於「急迫情事」，從暫時權利保護之目的，係為避免訴訟程序未能及時救濟，反擴大當事人之損害，攸關涉訟行政處分執行之利益（行政處分之公益）與暫緩執行之利益（請求救濟當事人之利益）彼此權衡，藉此判斷停止執行對公益有無重大影響。查相對人以原處分廢止聲請人之聘僱許可，並限期14日內離境，固有礙於聲請人來臺工作權益，抑或對有關之訴訟進行將造成影響；然聲請人如欲再次來臺從事工作，尚可重新申請，且所述行政訴訟程序，亦得委由代理人協助處理，且聲請人亦未提出相關事證為憑，難謂聲請人因此受有難於回復之損害，或有急迫情事，均不合於停止執行之要件。
㈣是本件原處分之合法性並無顯有疑義，且其執行對聲請人並
無發生難以回復之損害，或有急迫情事，均不合於停止執行之要件。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 李芸宜