臺北高等行政法院裁定111年度停字第91號聲 請 人 桃園市政府環境保護局代 表 人 呂理德相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：緣第三人桃園市政府環境保護局企業工會（下稱環保局企業工會）所屬會員第三人馬立康為重度聽障人士，原本擔任桃園市政府環境清潔稽查大隊○○區中隊（下稱○○區中隊）資源回收車的隨車人員工作，然因其身心狀況不適合從事該項工作，環保局企業工會遂於民國111年1月7日協助馬立康進行臨場服務，臨場服務醫師亦認為馬立康不適合從事此項外勤工作，遂於臨場諮詢評估單中建議調整其工作。然此舉卻引起○○區中隊隊長、幹部不滿，現場與環保局企業工會幹部發生衝突。嗣於同年月19日環保局企業工會接獲告知，有16名工會會員申請退會，占○○區中隊會員總數23.8％，環保局企業工會認為，會員集體退會係受○○區中隊幹部煽動所致，已經嚴重影響並妨礙環保局企業工會之工會運作，構成工會法第35條第1項第5款的不當勞動行為，遂向勞動部申請不當勞動行為裁決。經勞動部不當勞動行為裁決委員會以111年11月25日111年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定書（下稱系爭裁決決定），主文：「㈠申請人請求確認相對人（按即聲請人桃園市政府環境保護局）因總班長簡滄沂要求申請人會員退會之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為部分，不受理。㈡確認相對人因相對人之○○區中隊晚班班長江聿堤要求申請人會員退會之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。㈢相對人應自收受本裁決決定書起翌日起7日內，將本裁決決定書主文原文大小複製並公布於12區（按桃園縣於民國103年12月25日改制升格為直轄市即桃園市，以原隸屬於環境保護局之環境衛生管理科為骨幹整合原12鄉、鎮、市公所之清潔隊，成立環境清潔稽查大隊，下設有12區中隊。）公布欄上連續7日；同時將公布本裁決決定書於12區之訊息及裁決決定書主文，透過LINE群組『桃園清潔隊大家庭公務使用』公告周知，並將前開證明送交勞動部存查。㈣申請人其餘請求駁回。」聲請人不服系爭裁決決定，提起行政訴訟，並於本院111年度訴字第1545號訴訟事件繫屬中，聲請停止執行。
二、本件聲請意旨略以：系爭裁決決定主文第2項為追加請求裁決事項，且已逾90日申請除斥期間之規定，系爭裁決決定予以實體受理於法未合。且聲請人並非工會法第35條規定不當勞動行為制度規範的雇主，系爭裁決決定認定聲請人為工會法第35條所稱之雇主，亦違背工會法第35條規定。另○○區中隊夜班班長江聿堤，亦非屬代表雇主行使管理權之人。聲請人既不構成不當勞動行為，則系爭裁決決定主文第3項發布救濟命令，亦有適用勞資爭議處理法第51條第2項規定之違誤。相對人認定聲請人構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，合法性顯有疑義，倘聲請人未依限將系爭裁決決定主文公布於12區公布欄，將遭相對人依據工會法第45條第3項規定裁處鉅額罰鍰，並得按次連續裁罰聲請人，恐使聲請人之損害繼續擴大而具有急迫情事；再者，一旦公布系爭裁決決定主文於12區公布欄，將使聲請人與代表人之形象及名譽產生難以回復之損害，且本案尚非屬維護重大公共利益所必要之事項，聲請人業已提起行政訴訟，請求撤銷系爭裁決決定主文第2項及第3項，爰依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行。並聲明：系爭裁決決定主文第3項，在本案訴訟裁判確定前，停止執行。
三、本院之判斷：㈠按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處
分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。…。」所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。
㈡經查，系爭裁決決定主文第3項之內容為「相對人應自收受本
裁決決定書起翌日起7日內，將本裁決決定書主文原文大小複製並公布於12區公布欄上連續7日；同時將公布本裁決決定書於12區之訊息及裁決決定書主文，透過LINE群組『桃園清潔隊大家庭公務使用』公告周知，並將前開證明送交勞動部存查。」（本院卷第20頁），其文字就形式上觀之，並無貶損聲請人及其代表人名譽之意味，聲請人就系爭裁決決定
主文第3項之內容，將造成聲請人及其代表人名譽何種難以回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。再者，聲請人如未履行系爭裁決決定主文第3項，公布、公告系爭裁決決定之主文之義務，即使受有罰鍰處罰，依一般社會通念，客觀上並非不能以金錢賠償，衡情亦不致達到回復困難之程度，於聲請人而言，自難謂有何不能回復之損害。
㈢綜上，本件聲請人之聲請，與行政訴訟法第116條第2項停止
執行之要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳 怡 如