臺北高等行政法院裁定111年度停字第93號聲 請 人 陳旻傑相 對 人 花蓮縣政府代 表 人 徐榛蔚（縣長）相 對 人 花蓮縣吉安鄉公所代 表 人 游淑貞（鄉長）訴訟代理人 鄒裕元相 對 人 花蓮縣文化局代 表 人 吳勁毅(局長)上列聲請人因文化資產保存法事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」可知，停止執行與假處分，均屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，並依本案訴訟種類不同，分別適用不同的暫時權利保護制度。對於撤銷訴訟，因其訴訟目的係請求法院撤銷違法之負擔處分，故於法律規定得依聲請停止執行提供暫時權利保護時，自應適用停止執行制度，不得聲請假處分，以避免保全手段重疊；至其他訴訟種類例如課予義務訴訟及一般給付訴訟，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，是以兩種制度適用之各該程序標的及訴訟種類並不相同。又行政訴訟法第116條第3項規定所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害，而此處所謂之「損害」，應以行政處分相對人或利害關係人所受之損害為準據。另行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴可能性大於敗訴可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。
二、相對人花蓮縣吉安鄉公所(下稱鄉公所)為辦理坐落花蓮縣吉吉安鄉東昌段304地號土地東昌公墓遷移計畫(下稱系爭計畫)，由相對人花蓮縣政府(下稱縣政府)於民國110年8月23日召開「財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處及鄉公所所送興建完竣逾50年公有建造物及附屬設施文化資產價值評估現場勘查」會議(下稱系爭會議)，就系爭計畫公有建造物等興建完竣逾50年者，依文化資產保存法(下稱文資法)第15條規定進行文化資產評估，並作成「……經3位委員現場勘查、評估與建議結果，皆認為頭目墓葬具文化資產價值潛力，建議列冊追蹤，其他墓葬未具文化資產價值，可依計畫遷移」之決議（下稱系爭決議）」，並以縣政府110年8月27日府文資字第1100171736號函(下稱縣政府系爭函)檢送系爭會議紀錄予相對人花蓮縣文化局(下稱文化局)，以為賡續辦理。又鄉公所並已開始執行系爭計畫。嗣聲請人於111年12月1日依文資法第14條第1項規定，填具「具古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群價值列冊提報表」，提報系爭計畫內之「里漏部落清代基督教墓」（下稱系爭標的）為歷史建築。經文化局以111年12月13日蓮文資字第1110013488號函復聲請人略以：系爭標的業經文化局依文資法第14、15條為文化資產價值評估，評估結果為未具有文化資產價值潛力（下稱文化局系爭函）。聲請人對系爭決議、縣政府系爭函、文化局系爭函提起訴願，並向本院聲請停止執行。
三、聲請意旨略以：系爭標的顯具有文化資產之潛力價值，而系爭決議所為文化價值評估，因系爭標的整體百分之80埋於土中，文史調查均未發現或將聲請人所提內容列入審議標的，縣政府系爭函及文化局系爭函以系爭標的業經文化局依文資法第14、15條為文化資產價值評估，並認定未具有文化資產潛力，應屬違法，聲請人已提起訴願，請求撤銷文化局系爭函、縣政府系爭函及系爭決議。另鄉公所為系爭計畫之執行機關，系爭標的位於系爭計畫範圍內，並已於111年11月30日開始執行，有立即遭拆除之可能，依訴願法第93條規定，原行政處分之合法性顯有疑義，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，就原行政處分之全部或一部，停止執行，故聲請就鄉公所系爭計畫執行範圍內之系爭標的部分，停止執行。
四、相對人陳述意見略以：㈠縣政府、文化局部分：
依系爭會議紀錄，系爭標的業經文化局依文資法第14、15條規定辦理文化資產價值評估，並認未具文化資產價值。又依文化部108年10月1日文授資局綜字第1083010569號函釋意旨：「……建物所有人以外之其他個人或團體提報具古蹟、歷史建築價值建造物者，主管機關固應調查提具古蹟或歷史建築價值建造物之內容及範圍，建立檔案列冊處理……惟其法律性質僅係事實行為，對外並不發生法律效果（本院104年度訴字第1146號判決參照）」故縣政府系爭函及文化局系爭函均非屬行政處分，無從依訴願法規定提起訴願或聲請停止執行系爭標的。
㈡鄉公所部分：
鄉公所並未對本件作成任何行政處分，系爭計畫緣於吉安鄉阿美族族群、東昌部落居民多年請願，經中央補助始得以興辦遷葬工程，有利帶動東昌部落區域經濟發展、提升周邊土地利用價值，連結鄰近鄉鎮市區之商圈住宅人口流動，並興建部落聚會所。遷葬之依據為殯葬管理條例，東昌公墓坐落土地為縣政府所有，系爭標的係屬無主物，非東昌公墓所有人或使用人，又系爭標的業經文資委員認定不具文化潛力，系爭計畫之執行，應屬適法。
五、本院之判斷：㈠文資法第14條第1項及第2項規定：「(第1項)主管機關應定期
普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值者之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。(第2項)依前項由個人、團體提報者，主管機關應於6個月內辦理審議。」惟該管機關對於建物指定為古蹟案之審查與決定，係基於公益目的而依法定程序，本於職權為之，有關古蹟指定審查程序之發動，依法亦屬該管機關之職權事項，不以人民（包括所有權人）提報為前提。基此，文資法第14條第1項規定乃純然公益目的下，授予行政機關指定古蹟之權限，行政機關並負有依法定程序審查指定古蹟之客觀性義務，其內涵並無同時保護並實現特定人民私益之意旨，不具有得由特定人民為主觀公權利之主張的公法上請求權內涵。而文資法第12條(現行條文移列至第14條第1項)規定之「接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築價值建造物」，主管機關應調查提具古蹟或歷史建築價值建造物之內容及範圍，建立檔案列冊處理，以利後續追蹤。個人或團體之提報僅係促請主管機關發動審查程序之事實行為，至主管機關是否重新啟動審查程序或最終審議結果為何，均屬主管機關之職權，提報人並無當然取得公法上之權利，最高行政法院105年度判字第168號判決意旨參照。經查，本件聲請人依文資法第14條第1項規定，填具「具古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群價值列冊提報表」，提報系爭計畫內之系爭標的為歷史建築，有該提報表可參（本院卷第45頁至59頁）。惟聲請人並非系爭標的之所有權人或使用人，業據相對人於本院陳明在卷(本院卷第120頁)，聲請人亦未釋明其因系爭計畫之執行，將使其何權利或法律上利益受損害，再經本院詳閱鄉公所提出之系爭計畫卷宗資料(外放)，亦無從得悉聲請人於本案有何利害關係，則聲請人就系爭標的是否提報為文化資產，僅係促請主管機關發動審查程序，而系爭計畫之執行，亦不會對聲請人發生損害，故本件聲請停止執行，與聲請停止執行之要件未合。
㈡次按文資法第15條規定：「公有建造物及附屬設施群自建造
物興建完竣逾50年者，或公有土地上所定著之建造物及附屬設施群自建造物興建完竣逾50年者，所有或管理機關（構）於處分前，應先由主管機關進行文化資產價值評估。」經查，本件聲請人於訴願程序中請求撤銷違法之行政處分者，為系爭決議、縣政府系爭函、文化局系爭函，惟查，系爭會議係縣政府依照文資法第15條規定，辦理東昌公墓墓地墓基建造物興建完竣逾50年公有建造物或附屬設施文化資產價值評估現場勘查案，併同法第14條規定辦理文化資產價值評估案，有系爭會議紀錄之案由可參(本院卷第76頁)，可見系爭決議，僅係縣政府及文化局依文資法第15條就系爭計畫內之公有建造物進行文化資產價值評估；縣政府系爭函僅係將系爭決議檢送文化局，以便文化局賡續辦理，均屬行政機關內部之行政行為；至文化局系爭函係在告知聲請人就系爭標的所為提報，經評估結果，未具有文化資產價值潛力，不對外發生法律效果，自不會致聲請人權利或法律上利益受損害，與聲請停止執行之要件亦有不符。
㈢聲請人又主張系爭計畫一旦執行，系爭標的有遭拆除之可能
，故其執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事云云。然查，聲請人未釋明因系爭標的之拆除，其權利或法律上利益，究會產生如何無法回復之損害，並提出可即時調查之相關證據以為釋明，故聲請人之主張，尚屬無據。
六、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第3項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 林學晴法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 朱倩儀