臺北高等行政法院裁定111年度再字第104號聲 請 人 邱德修上列當事人間有關人事行政事務事件，聲請人邱德修對於中華民國111年9月29日最高行政法院111年度抗字第203號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、聲請意旨略以：本院民國100年度訴字第1889號公法事件，本院將其移送至臺灣臺北地方法院，案號為101年度勞訴字第187號。惟本院上開案件為公法事件，民事法院無權介入，「移送」為自始不能的法律行為。依最高行政法院105年度裁字第1376號裁定意旨，「移送」、「移轉管轄」之法院裁定，並非「終局裁定」，故不得聲請「再審」，本件仍在訴訟進行中，最高行政法院111年9月29日111年度抗字第203號裁定（以下稱為系爭確定裁定）以聲請人未繳抗告裁判費為由駁回，於法無據。爰依行政訴訟法第266條第4項，向本院提出異議云云，並聲明：請廢棄系爭確定裁定。
二、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。
三、經查，本件聲請人雖陳稱係對系爭確定裁定「提出異議」，然其聲明已表明請求廢棄系爭確定裁定之旨，核其性質，顯屬對於系爭確定裁定不服，並求為廢棄該裁定。依前述說明，無論聲請人之理由、用語為何，對最高行政法院確定裁定表示不服者，即應視為對該裁定聲請再審，而專屬最高行政法院管轄。茲因聲請人誤向本院為再審之聲請，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷法 官 吳 坤 芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 何 閣 梅