臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭111年度再字第120號再 審原 告 於東鯤(即於東鯤等3人之被選定當事人)再 審被 告 國防部代 表 人 邱國正(部長)訴訟代理人 簡宏明 律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國107年8月16日本院106年度訴字第1828號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「(第1項)再審之訴應於30日之不變期間內提起。(第2項)前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」立法理由載明：「……再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」復依同法第277條第1項第4款規定，再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄行政法院為之。可知提起再審之訴之再審原告，主張其知悉再審事由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審事由發生或其知悉在判決確定或送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決確定或送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。又如逾法定不變期間始提起再審之訴，為不合法，依行政訴訟法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件前因國軍老舊眷村改建條例事件，經本院於民國107年8月16日以106年度訴字第1828號判決(下稱原確定判決)駁回再審原告之訴，再審原告上訴後，經最高行政法院認為上訴不合法，於108年5月24日以108年度裁字第784號裁定駁回上訴而確定，並於108年6月20日送達再審原告。再審原告以原確定判決有司法院釋字第808號解釋之「新證據」為再審事由，對原確定判決提起本件再審之訴。
三、再審原告起訴意旨略以：再審被告認定再審原告違反國軍老舊眷村改建條例第5條第2項規定，而否准再審原告申請承受其等母親之原眷戶權益；又以其等違反辦理國軍老舊眷村改建注意事項貳之十七規定，而註銷其等母親之原眷戶眷舍居住憑證，並收回房地及眷舍，明顯為一罪四罰，原確定判決違反司法院釋字第808號解釋揭櫫之一罪不二罰原則，茲以司法院釋字第808號解釋為得提起本件再審之訴之「新證據」等語。
四、經查，本院於107年8月16日以原確定判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經最高行政法院認為上訴不合法，於108年5月24日以108年度裁字第784號裁定駁回上訴確定，並於108年6月20日送達再審原告等情，經本院調閱卷宗無誤。
再審原告主張有司法院釋字第808號解釋之新證據，並提出該號解釋相關之剪報資料為證(本院卷第15頁)，然再審原告並未於訴狀表明其遵守不變期間之證據，已難謂合法。又再審原告提起本件再審之訴之不變期間，自原確定判決確定時起算30日即告屆滿，再審原告卻遲至111年12月13日(本院收文日，本院卷第11頁)始提起本件再審之訴，是明顯逾期。
至於再審原告所指之「新證據」即司法院釋字第808號解釋，係於110年9月10日公布，再審原告主張之知悉再審事由，亦應自110年9月10日起算不變期間，起訴亦已明顯逾期，從而，再審原告提起本件再審之訴，已逾法定不變期間，自非合法，應予駁回。
五、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
審判長法 官 許麗華
法 官 傅伊君法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 朱倩儀