臺北高等行政法院裁定111年度再字第37號再 審原 告 楊若青訴訟代理人 賴宇緹 律師再 審被 告 臺北市政府都市發展局代 表 人 王玉芬訴訟代理人 王棟樑 律師上列當事人間公寓大廈管理條例事件，再審原告對中華民國111年3月21日最高行政法院110年度上字第25 號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送最高行政法院。
理 由
一、程序事項：本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由黃一平，變更為王玉芬，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第275 條第1 項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」同法第18條準用民事訴訟法第28條規定第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
三、兩造間公寓大廈管理條例事件，前經本院108年度訴字第1718號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服上訴，經最高行政法院110年度上字第25號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，係以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2款、第13款、第14款所定事由為依據，其中關於行政訴訟法第273 條第1項第1 款：「適用法規顯有錯誤。」、同條第2款：「判決理由與主文顯有矛盾。」之再審事由部分，依行政訴訟法第
275 條第1 項規定，專屬最高行政法院管轄，茲再審原告向本院起訴，並聲請移送最高行政法院審理（本院卷第109頁），依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，應依聲請移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第 1 項第13款、第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉法 官 陳雪玉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 王月伶