臺北高等行政法院裁定111年度抗字第41號抗 告 人 李有元相 對 人 新竹縣新湖地政事務所代 表 人 李美娟上列當事人間聲請強制執行事件，抗告人不服臺灣新竹地方法院民國111年4月20日111年度行執字第6號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第236條之2第4項準用第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。
二、爭訟概要：抗告人以其與相對人間有關土地登記事務事件，前經本院108年度訴字第151號判決確定，惟相對人遲未為應為之處分為由，乃持前開確定判決聲請強制執行；嗣經臺灣新竹地方法院以111年度行執字第6號受理，認不合於行政訴訟之強制執行名義，聲請駁回；但抗告人不服原裁定，乃提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：本院108年度訴字第151號判決為課予義務判決而非撤銷判決，有準備程序筆錄可證，原裁定誤認為撤銷判決，有違反行政訴訟法第189條第1項、第200條第4款、第213條及民事訴訟法第249條第1項第6款、第400條第1項等規定之違法，爰提起本件抗告，訴請將原裁定廢棄等語。
四、經查：㈠按撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處
置；行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，得聲請地方法院行政訴訟庭強制執行；依本法成立之和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義，行政訴訟法第304條、第305條第1項、第4項定有明文。準此，得依行政訴訟法為強制執行之執行名義，限於「給付訴訟之確定裁判（包含課予義務訴訟判決）」、「行政訴訟之訴訟上和解」、「依行政訴訟法所為得強制執行之裁定」、「科處罰鍰之裁定」，如不符合上開要件，自非適法之執行名義。至於撤銷判決確定者，依行政訴訟法第304條規定，關係機關應即為實現判決內容之必要處置，原不生強制執行問題，故關於行政法院為撤銷判決後，行政機關如何依判決之意旨為處理或處分，仍應由該機關行之；如原處分機關不依判決意旨為適當處分，或為實現判決內容之必要處置時，人民祇得申請主管機關及其監督機關催促辦理，不得請求行政法院執行。
㈡查抗告人以其與相對人間有關土地登記事務事件，前經本院1
08年度訴字第151號判決確定，惟相對人遲未為應為之處分為由，乃持前開確定判決聲請強制執行，有卷附判決書可佐。惟觀諸本院108年度訴字第151號判決主文事項，係訴願決定（新竹縣政府民國108年1月17日案號：1080117-10號）撤銷，理由內併敘明關於原處分應否撤銷、抗告人之申請是否准許，應俟原處分經合法訴願程序審議後再為決定，其判決內容並未命相對人作成一定內容之行政處分或為一定給付，核屬撤銷判決，非課予義務判決；依上揭說明，倘關係機關不依判決意旨為適當處分，或為實現判決內容之必要處置時，祇得申請主管機關及其監督機關催促辦理，不得請求行政法院執行。
㈢是原裁定以聲請人所執本院108年度訴字第151號判決，不得
為行政訴訟法之強制執行名義，予以駁回其強制執行之聲請，核無違誤。故抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 李芸宜