臺北高等行政法院裁定111年度救字第105號聲 請 人 姜廣利上列聲請人對於臺灣臺北地方法院111年度簡字第23號住宅租金補貼事件行政訴訟裁定提起抗告（本院111年度簡抗字第15號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文；又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例意旨參照）。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺北市政府都市發展局間因有房屋租金補助事件，本應於111年5月30日臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第23號「行政訴訟」時，繳交訴訟費用，但可查對聲請人確實具有中低收入戶證明，又本件物證齊全，聲請人必有勝訴之望，合於行政訴訟法第102條第1項規定，請准予訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人係不服臺灣臺北地方法院111年度簡字第23號行政訴訟裁定，提起抗告（本院111年度簡抗字第15號），並聲請訴訟救助。查本件聲請人雖提出臺北市松山區公所核發之111年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書以為釋明，惟該通知書僅得認第三人姜榮昇於臺北市111年度中低收入老人生活津貼資格審查結果為合格，准自111年1月至111年12月核列姜榮昇中低收入老人生活津貼資格，而聲請人為該戶全戶列計人口之一之情事，然尚不足以釋明聲請人無資力繳納裁判費之事實。此外，聲請人並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 林 淑 婷法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 陳 怡 如