臺北高等行政法院裁定111年度聲字第148號聲 請 人 郭俊良上列聲請人與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院104年度全字第100號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節（法官之迴避）準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。再聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避。
二、聲請意旨略以：聲請人曾於民國104年4月28日提出「行政訴訟聲請定暫時狀態」假處分保全聲請，就本案訴訟（本院104年度訴字第82號），聲請法院為保全處分，經本院以104年度全字第43號事件受理。惟上開假處分保全聲請案之合議庭法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等相關枉法偏頗方式行不公平審判之事實。而聲請人於111年9月14日收到本院111年度聲字第143號裁定，始知仍執由上開3位法官審理。為此，就另案即本院104年度全字第100號假處分案件，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請上開3位法官迴避等語。
三、經查：聲請人前就本院104年度訴字第82號事件，向本院聲請假處分，經本院於104年12月31日以104年度全字第100號裁定，駁回其聲請，復經最高行政法院於105年1月28日以105年度裁字第170號裁定，駁回聲請人之抗告而確定在案，有各該裁定暨索引卡查詢案件基本資料作業附卷可參。可見本院104年度全字第100號假處分保全程序已經終結，聲請人聲請迴避之法官已無應執行職務，自不得再聲請法官迴避。故聲請人於111年9月15日（本院收狀日）具狀聲請上開3位法官迴避，核與聲請迴避之要件不符，而無從准許，自應裁定駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 鄭 凱 文法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 高 郁 婷