臺北高等行政法院裁定111年度聲字第173號聲 請 人 郭俊良上列聲請人因與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院105年度全字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項定有明文。而上開規定，於行政訴訟聲請法官之迴避準用之，亦為行政訴訟法第20條所明定。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院前27年渝抗字第423號民事判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日及104年9月4日就本案訴訟（本院104年度訴字第82號）爭執之公法上法律關係聲請定暫時狀態假處分（本院104年度全字第43號及104年度全字第100號，下合稱前聲請案），惟本院就前聲請案均為駁回裁定，合議庭法官胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟3人無中生有，有枉法偏頗之事實。聲請人於提出與前聲請案為相同標的之假處分聲請（105年度全字第13號，下稱系爭聲請案）時，即聲請上開3位法官迴避。然聲請人於111年10月31日收受本院110年度聲字第166號裁定，始知聲請人前於105年5月5日至111年10月13日所提多次聲請上開3位法官迴避案件，本院仍執意交由該3位法官審理外，並放任該3位法官於法官迴避聲請案尚未確定終結前，逕為該案之裁定，所為裁定顯屬違法，溯及無效。上開3位法官就前聲請案，有編造當事人主張權利主體、涉嫌觸犯偽造文書罪、違背法官迴避程序等枉法、偏頗、不公平審判，並為不利聲請人一造之事實，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，就系爭聲請案，聲請上開3位法官迴避等語。
三、聲請人以新北市政府為相對人，向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院於105年6月22日以系爭聲請案裁定駁回其聲請，聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院於105年7月22日以105年度裁字第831號裁定駁回抗告而確定在案，有上開裁定在卷可稽。揆諸前揭說明，系爭聲請案既已終結，該合議庭3位法官已無應執行之職務，聲請人仍於111年11月3日（本院收狀日）具狀聲請該合議庭3位法官迴避，揆諸前揭規定及說明，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 楊坤樵法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 李虹儒