臺北高等行政法院裁定111年度聲字第47號聲 請 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）相 對 人 劉慶蜀上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣4,000元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本案相關法規：①按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條、第91條規定分
別為：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」及「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」②次按行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費
及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」；同法第98之2條第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」故高等行政法院通常訴訟程序事件第一審裁判費為4,000元，而其第二審之上訴裁判費為6,000元。地方法院行政訴訟庭受理之交通裁決事件第一審裁判費為300元，而其第二審之上訴裁判費為750元、抗告裁判費為300元（參見同法第237條之5）。
二、訟爭過程略以：①聲請人於民國103年8月5日以北市裁催字第22-A1A161353號違
反道路交通管理事件裁決書裁處相對人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並分別記違規點數1點及3點，共計4點（下稱「原處分」）。原處分於103年8月8日送達相對人。相對人不服，提起行政訴訟，並主張因臺北市政府轄下之相關單位捏造假證物加損害於相對人，併依國家賠償法第11條規定，請求臺北市政府賠償其損害160萬元，經臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）於104年4月17日以103年度交字第276號行政訴訟判決將原處分關於罰鍰1,200元部分撤銷，相對人其餘之訴駁回（下稱「原判決」），另於104年5月6日以103年度交字第276號行政訴訟裁定將相對人提起國家賠償訴訟之部分，裁定移送臺北地院民事庭審理（下稱「原裁定」）。②兩造對原判決均表不服，分別提起上訴（各自繳納上訴裁判
費750元），相對人另對原裁定提起抗告（另繳納抗告裁判費），經本院以依相對人起訴之意旨，本件係屬行政訴訟法第237條之1第2項所規定合併提起同條第1項以外之訴訟，且因相對人請求之賠償金額為160萬元，故本件應適用通常訴訟程序審理，又因相對人提起行政訴訟時，就同一原因事實所衍生之國家賠償爭議，得適用行政訴訟程序合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權，應就合併提起之全部訴訟為裁判，是本院分別以104年度交上字第144號判決將原判決廢棄，另以104年度交抗字第9號裁定將原裁定廢棄，依（或類推適用）行政訴訟法第236條之2第1項前段規定，應由本院將相對人對原處分不服部分與合併提起之國家賠償事件，合併另依通常訴訟程序為第一審判決，俾保障相對人之程序利益，並兼顧訴訟經濟，故由本院另行分案（即本案訴訟事件：104年度訴字第1355號）併案審理。經判決訴訟費用由聲請人負擔，相對人不服而上訴，經最高行政法院105年度裁字第1278號裁定駁回上訴，上訴審訴訟費用由相對人負擔。
三、裁判費之分擔：①地方法院行政訴訟庭受理之交通裁決事件第一審裁判費為300
元，而其第二審之上訴裁判費為750元、抗告裁判費為300元（參見行政訴訟法第237條之5）。所以相對人於地方法院行政訴訟庭就交通裁決事件，共計預納第一審裁判費300元（收據參見臺北地院103年度交字第276號卷，p.03），而上訴裁判費750元（收據參見本院104年度交上字第144號卷，p.05）、抗告裁判費300元（收據參見本院104年度交抗字第9號卷，p.05）。而聲請人於地方法院行政訴訟庭就交通裁決事件，僅預納上訴裁判費750元（收據參見本院104年度交上字第144號卷，p.05）。
②按本案訴訟事件，所說明之意旨，應係屬行政訴訟法第237條
之1第2項所規定合併提起同條第1項以外之訴訟，且因相對人請求之賠償金額為160萬元，故本件應適用通常訴訟程序審理，則起訴時相對人應預納第一審裁判費4,000元，而上訴時上訴人（即相對人）應預納第二審之上訴裁判費6,000元。預納之裁判費應如何負擔，則依裁判結果判定之。本案第一審裁判費4,000元依判決結果係各當事人一部勝訴、一部敗訴者，由法院酌量情形，命聲請人（即第一審之被告，聲請人一人負擔）一造負擔；而上訴審裁判費6,000元依裁定結果係敗訴（即上訴人，亦即相對人）負擔。因此，相對人預納第二審之上訴裁判費6,000元，應由其負擔，故無涉於聲請人；但相對人預納第一審裁判費4,000元，則應由聲請人負擔，則無疑義。
③問題發生在起訴時，相對人應以高等行政法院通常訴訟程序
事件，依法預納第一審裁判費4,000元；但卻誤用地方法院行政訴訟庭受理之交通裁決事件，相對人就此，預納第一審裁判費300元，上訴裁判費750元、抗告裁判費300元；而聲請人也預納上訴裁判費750元，原本均無須繳納，應如何抵扣。按起訴時相對人應依法預納第一審裁判費4,000元，而聲請人無需預納。本應就相對人預納第一審裁判費300元，上訴裁判費750元、抗告裁判費300元，及聲請人預納上訴裁判費750元，依序退還；而相對人另行預納通常事件之4,000元。但本案訴訟事件（104年度訴字第1355號）採取扣抵方式處理，僅扣抵相對人預納第一審裁判費300元，諭知補繳裁判費3,700元（參該案卷一，p.46）。其他部分，則漏未處理。
④本因起訴時相對人要預納4,000元，應扣抵之金額為第一審裁
判費300元，上訴裁判費750元、抗告裁判費300元；但僅扣抵第一審裁判費300元。其他1,050元應扣而未扣，是本院超收，自應由本院職權退款。而聲請人預納之上訴裁判費750元亦應退還，但在相對人起訴時預納之4,000元，無涉於聲請人，故聲請人原本無需預納之上訴裁判費，無法於當時扣抵（此與裁判之結果無涉），故應由本院函請原收款之台北地院辦理退還事宜。故本案結論為：
1.最高行政法院之上訴審訴訟裁判費6,000元，相對人先行
預納，裁定結果由其負擔（包括法律審強制律師代理之律師費用），與聲請人無關。
2.本院第一審裁判費4,000元，相對人於台北地院預納300元，在本院預納3,700元，應由聲請人負擔，故聲請人應支付相對人4,000元。
3.相對人預納上訴裁判費750元、抗告裁判費300元，共1,05
0元由本院退款。聲請人預納之上訴裁判費750元，由本院函請台北地院辦理退還事宜。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 簡若芸