臺北高等行政法院裁定111年度聲字第68號聲 請 人 李駿樂上列聲請人與相對人審計部間因解除機密等事件(本院111年度訴字第137號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、關於法官之迴避，行政訴訟法於第19條規定法官在一定情形下，應自行迴避，至因當事人聲請之迴避或經院長許可之迴避，則於第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」、民事訴訟法第33條第1項第2款規定：
「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、第34條規定：「(第1項)聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。(第2項)前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。
二、聲請意旨略以：聲請人於訴狀具體載明係針對審計部、監察院之公文書「密等及解密條件或保密期限」作成「密」、否准「申請註銷、解除機密、請求損害賠償」或怠為行政處分等事件有所爭執，訴狀案由並未載明因「提供行政資訊」事件為爭執，然本院111年度訴字第137號案件(下稱系爭案件)案由記載「提供行政資訊」，實與聲請人訴狀主張之事實及訴訟標的不符。又民國111年4月12日通知書載明應到準備程序期日為111年4月27日，其上僅記載書記官之姓名與用印，並未載明審理法官之姓名，故聲請人收受上開通知書時，無從知悉該案審理法官為何者之事實。聲請人於前開準備程序出庭時，電腦筆錄顯示案由亦為「提供行政資訊」，且於開庭當時始得知審理法官為李明益法官，李法官問聲請人：訴之聲明是否須簡短？聲請人答：詳如訴訟(應為「狀」字之誤載)所載，然李法官命令聲請人將訴之聲明逐項逐字口頭唸出，且李法官於準備程序中略告以：被告將公文作成密級對你有什麼影響？……你要不要對監察院撤告？……反正我也不用說那麼多等語。綜上，準備程序前聲請人不知審理者為法官李明益，又通知書及開庭筆錄之案由載為「提供行政資訊」，有與聲請人訴狀案由載明之「事實不符」及「訴訟標的不一致」之不當，及法官李明益於開庭時之上開作為，應足認該法官執行職務有偏頗之虞，為此聲請法官李明益迴避等語。
三、經查，本件聲請人係針對系爭案件，以該案受命法官李明益有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之事由，聲請迴避審判，而依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條第1項規定：「行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。」、行政訴訟法第124條第1項規定：「審判長開始、指揮及終結言詞辯論，……。」、第125條規定：「(第2項)審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。(第3項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」、第131條規定：「……第一百二十四條、第一百二十五條、……關於法院或審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之。」可知受命法官行準備程序時，有使當事人之聲明及陳述達到明瞭、完足程度之闡明義務，至當事人之聲明及陳述如何使之明瞭、完足，乃承審受命法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因受命法官於準備程序行闡明義務之過程或結果不如己意，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。準此，系爭案件受命法官於前揭準備程序所為，係在使聲請人之起訴聲明更為清楚、明瞭、完足，為履行闡明義務所為之訴訟指揮，承審法官於客觀上並無不公平審判之事實或疑慮，聲請人此部分所執理由，無非係其對承審法官之訴訟指揮未能盡合其意，而出於主觀臆測之指摘，尚無以釋明承審法官於系爭案件執行職務有何偏頗之虞。此外，聲請人並未依行政訴訟法第20條、第176條依序準用民事訴訟法第34條、第284條之規定，舉出本件法官究竟有何合於法定應自行迴避，或足認有偏頗之虞而得聲請迴避原因之其他具體事實，並提出可使本院信聲請人主張為真實，且能即時調查的證據予以釋明，亦未具體指明本件法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判等事實，僅泛稱系爭案件案由記載與其主張之事實及訴訟標的不符，準備程序前不知承審法官為何人等語，聲請人顯未盡釋明之責。從而，揆諸前開規定及說明，本件聲請人對前揭法官聲請迴避，核與聲請迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜法 官 劉正偉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 鄭聚恩