臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭111年度訴更一字第36號原 告 莊曄年訴訟代理人 蔡進良 律師
黃冠中 律師被 告 桃園市立中壢家事商業高級中等學校代 表 人 莊祿崇（校長）訴訟代理人 鍾宛蓉 律師上列當事人間解聘事件，原告追加訴之聲明，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。
三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」「（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」足見追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利用原訴之程序審理之，故無論被告同意與否，均不許追加之。
二、原告更審後訴之聲明原為：訴願決定(桃園市政府中華民國107年10月15日府法訴字第1070257965號訴願決定，下稱桃園市政府107年10月15日訴願決定)、原處分（分別乃107年4月20日壢家商人字第1070003241號函【下稱107年4月20日函】、107年5月18日壢家商人字第1070004189號函，以及107年9月3日壢家商人字第1070007191號函【下稱107年9月3日函】，以上三函合稱為原處分）均撤銷（本院卷第51頁）。嗣原告歷經數次對訴之聲明為變更、追加，於112年8月9日、113年1月17日言詞辯論期日變更為：確認被告與原告間自107年5月24日起聘任關係繼續存在（本院卷第425頁，此部分另經本院判決）。於113年1月11日「變更訴之聲明暨追加被告狀」及本院113年1月17日言詞辯論期日，另追加「桃園市政府教育局」、「桃園市政府」為被告，並追加訴之聲明為：「撤銷被告桃園市政府教育局107年5月15日桃教高字第1070033347號函、107日10月18日桃教高字第1070084676號函核准處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第533-534、549-550、553頁）。
三、經查，桃園市政府教育局107年5月15日桃教高字第1070033347號函(下稱107年5月15日函，被告卷證一第66-67頁)所涉及被告解聘原告之法條依據，乃被告107年4月20日函(原判決卷一第49頁)所載行為時(108年6月5日修正前，下同)教師法第14條第1項第13款之行為違反相關法令即教師法第17條第1項第6款及第10款、被告教師約定要項第20點至第23點、刑法第320條、第318條、第318條之1、第318條之2、行為時（即108年4月24日修正前）兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第15款（現行法為第49條第1項第15款）(被告卷證一第66-67頁)。然而，因被告以107年9月3日函(原判決卷一第133-135頁)變更法令依據為教師法第14條第1項第13款、第17條第1項第6款及第10款、行為時（108年12月24日修正前，下同）校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園防治準則）第7條、兒少法第49條第15款等規定，嗣經桃園市政府教育局107日10月18日桃教高字第1070084676號函核准上開法令依據之變更(下稱107年10月18日函，被告卷證一第89-90頁)，桃園市政府教育局已以107年10月18日函之行政處分取代前處分即107年5月15日函之法令依據，應屬第二次裁決，為新的行政處分。
四、然而，因原告自承其並未對桃園市政府教育局107年5月15日函、107日10月18日函提起訴願（本院卷第550-551頁），而桃園市政府原訴願決定乃107年10月15日所為，其審理範圍自未及於桃園市政府教育局107日10月18日函。準此，原告並未就桃園市政府教育局107日10月18日函(已經取代107年5月15日函)踐行訴願前置程序，其進而提起本件撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，是其追加聲明撤銷桃園市政府教育局107年5月15日函、107日10月18日函及桃園市政府107年10月15日訴願決定，併因此追加「桃園市政府教育局」、「桃園市政府」為被告，顯欠缺實體判決要件而不合法，其追加部分並非適當，無論被告同意與否，均不應許其追加之(另可參照最高行政法院110年度上字第696號判決)。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。
五、爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 徐偉倫