臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭111年度訴字第1473號
113年4月18日辯論終結原 告 方洳婷被 告 國防部陸軍司令部代 表 人 鍾樹明（司令）訴訟代理人 謝承哲
謝文健許仁杰被 告 陸軍第三地區支援指揮部
代 表 人 劉政谷（指揮官）
訴訟代理人 黃仲銘
陳仲源被 告 陸軍專科學校代 表 人 吳松齡（校長）訴訟代理人 陳冀翔
王家儀陳豈豪上列當事人間考績等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告方洳婷起訴後，被告國防部陸軍司令部（下稱陸令部）、被告陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）、被告陸軍專科學校（下稱陸專學校或陸專、學校）代表人於訴訟進行中分別變更為鍾樹明、劉政谷、吳松齡，茲各據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第161頁至第164頁、第397頁、第415頁至第422頁），核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。。…。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」亦分別為行政訴訟法第111條第1項、第3項所明定。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的或訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的或訴之聲明之謂。揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦或訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。
三、經查，本件原告方洳婷起訴後，以民國112年11月2日「行政更正聲明狀」之被告欄增列陸軍澎湖防衛指揮部、陸軍第一地區支援指揮部、陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群第一營營部暨營部排（本院卷一第431、432頁），並於本院112年11月15日準備程序明確表示該狀乃係追加被告之意（本院卷一第443頁）。然原告所為上開訴之追加，除被告陸令部、三支部、陸專學校均當庭表示不同意（本院卷一第443頁、第529頁）外，亦核無行政訴訟法第111條第3項各款所列應准予訴之追加的事由，且有礙於本件訴訟終結，核非適當，是原告所為訴之追加，無從准許，爰予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 范煥堂