臺北高等行政法院裁定111年度訴字第1489號抗 告 人即 原 告 楊凱婷上列抗告人因刑事事件，對於中華民國112年4月6日本院111年度訴字第1489號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，復為同法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項所明定。
二、次按，行政訴訟法雖無類似刑事訴訟法第351條第1項「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」之規定，惟觀諸該條之立法理由謂「在監獄等處之被告，身體既失其自由，提起上訴時勢不能不經由各該處之長官」，即知此乃對身體因拘禁而失其自由之被告，為保障其訴訟權而設。是基於同一法理，在監獄或看守所之行政訴訟當事人，於上訴、抗告期間內向監所長官提出上訴狀、抗告狀者，應認係於上訴、抗告期間內提起（111年度高等行政法院法律座談會提案第3號結論亦採相同見解，可資參照）。是監所與法院間並無在途期間可言，抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀者，因不生扣除在途期間問題，故須在抗告期間內提出，始屬適法（最高法院111年度台抗字第1044號刑事裁定、110年度台抗字第151號刑事裁定同此見解）。
三、抗告人前向本院提起行政訴訟，經本院於民國112年4月6日以111年度訴字第1489號裁定（下稱系爭駁回裁定）駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告。惟查，抗告人係於112年4月20日收受系爭駁回裁定，有本院送達證書及公務電話紀錄各1紙在卷可稽（見本院卷第251頁、第273頁)，則抗告之不變期間自抗告人收受系爭駁回裁定送達之翌日起，算至末日112年4月30日為星期日，順延至同年5月1日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於112年5月4日始向法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）長官提出抗告狀等情，有卷附抗告狀上宜蘭監獄收受書狀戳章可據(見本院卷第255頁)，因抗告人向宜蘭監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，依首開規定，其抗告並不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德法 官 彭康凡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 陳可欣