臺北高等行政法院裁定111年度訴字第1578號抗 告 人即 原 告 鄭忠一
送達代收人 鄭一誠相 對 人即 被 告 新竹市政府代 表 人 高虹安（市長）上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，抗告人對本院中華民國112年2月17日111年度訴字第1578號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於抗告人即原告鄭忠一部分撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、本件抗告人不服相對人111年5月5日府教特字第1110073504號函，提起訴願，遭教育部111年9月28日臺教法（三）字第1110072720號訴願決定不受理，遂向本院提起行政訴訟，經本院認有起訴逾越法定期限之情形，於112年2月17日以111年度訴字第1578號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。經查，原裁定所據訴願決定之送達，乃因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，已將訴願決定寄存在郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，於111年10月4日寄存在郵局。
惟抗告人於111年9月29日入○○○○服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第59頁）在卷可佐，是依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第80條規定，即對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之，故難認訴願決定已對抗告人合法送達，而發生送達之效力，則原告於111年12月27日提起訴訟，難認已逾越法定期限。原裁定尚有未合，抗告意旨執此指摘，求予撤銷，為有理由。爰依首揭規定，應由本院自行撤銷原裁定關於抗告人即原告鄭忠一部分，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 黃 翊 哲法 官 羅 月 君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳 又 慈