臺北高等行政法院裁定111年度訴字第1015號
112年6月14日辯論終結原 告 巫由霜即新莊英仁醫院被 告 新北市政府工務局代 表 人 祝惠美（局長）訴訟代理人 王偉明
謝宜珍上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國111年5月11日新北府訴決字第1110390447號(案號：1113010189號）、同日新北府訴決字第1110391349號(案號：1113010190號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：被告代表人原為詹榮鋒 ，於訴訟進行中變更為祝惠美，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第127-128頁），核無不合，應予准許。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
六、起訴逾越法定期限。」行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。同法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」是撤銷訴訟或課予義務訴訟之提起，必須遵守法定救濟期間，即應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，有無遵守不變期間，係以起訴狀到達行政法院為準。據此，提起撤銷訴訟應於訴願決定書送達後2個月內提起，始屬合法，若起訴逾越法定期限，其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定以裁定駁回其訴。
三、本案始末：㈠原告為位於○○市○○區○○街00○0號建物（市招：新莊英仁醫院
，領有民國74使字第1451號使用執照，使用分區為「住宅區」，原核准用途為「私立診所（G類3組）、集合住宅（H類2組），面積：1，429.92平方公尺，下稱系爭建築物）」)之使用人，依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第5條規定，其公共安全檢查簽證申報頻率為每2年1次。原告前辦理107年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業（下稱建築物公安申報），經被告以107年2月12日新北市建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（發文字號：107-K001827-01號，下稱107年2月12日安檢通知單）通知原告：「…三、下次（年度）應申報時間為109年10月01日至109年12月31日，屆時請依規定辦理申報。」在案。嗣被告會同新北市政府消防局公共聯合稽查小組（下稱稽查小組）於111年1月6日至系爭建築物稽查，現場經目的事業主管機關新北市政府衛生局（下稱衛生局）認屬經營醫院，係供作「醫院（F類1組）」使用，惟原告逾1年未辦理109年度建築物公安申報作業完竣。被告遂以原告違反建築法第77條第3項規定，依同法第91條第1項第4款及行為時新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準（即111年4月29日修正發布前之裁罰基準，下稱行為時裁罰基準）第3點第1項附表4規定，以111年1月26日新北工使字第1110144542號函併附同文號行政處分書（下稱原處分1），裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於111年2月15日前補辦申報作業手續完竣。原告不服，提起訴願遭駁回（新北市政府111年5月11日新北府訴決字第1110391349號訴願決定，案號：1113010190號，下稱訴願決定1）。
㈡另被告前會同稽查小組於109年6月4日至系爭建築物稽查，現
場經衛生局認屬經營醫院，係供作「醫院（F類1組）」使用，系爭建築物涉有未依原核定之使用類組使用，違反建築法第73條第2項，被告依建築法第91條第1項第1款及行為時裁罰基準第3點第1項附表1規定，以109年6月20日新北工使字第1091148954號函併附同文號行政處分書，裁處原告6萬元罰鍰，並限於109年7月3日前改善或補辦手績完竣在案。嗣被告會同稽查小組復於111年1月6日至系爭建築物稽查，發現現場仍係供作「醫院（F類1組）」使用，系爭建築物未依原核定之使用類組使用，被告認原告違反建築法第73條第2項，依建築法第91條第1項第1款及行為時裁罰基準第3點第1項附表1規定，以111年1月26日新北工使字第1110144376號函併附同文號行政處分書（下稱原處分2），裁處原告9萬元罰鍰，並限於111年2月15日前改善或補辦手續完竣。原告不服，提起訴願遭駁回（新北市政府111年5月11日新北府訴決字第1110390447號訴願決定，案號：1113010189號，下稱訴願決定2）。
㈢原告對上開原處分1、2以及訴願決定1、2均不服提起行政訴
訟。
四、經查，本件原告因建築法事件，不服新北市政府上揭訴願決定1、訴願決定2，提起行政訴訟，聲明請求：訴願決定1、訴願決定2、原處分1、原處分2均撤銷，核屬撤銷訴訟。原告係於111年5月13日收受系爭2份訴願決定書，有送達證書附卷可稽（各該訴願卷最末頁），是原告提起行政訴訟之期間，應自111年5月14日起算。又依原告行政訴訟起訴狀所載，原告住所地為新北市新莊區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條規定，其在途期間為2日。是原告提起行政訴訟期間之末日原係於111年7月15日屆滿；惟原告遲至111年8月12日始提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可稽（本院卷第15頁）。從而，原告起訴已逾法定不變期間，依照前開說明，自非合法，應予裁定駁回，至原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 明 益
法 官 彭 康 凡法 官 周 泰 德上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 徐 偉 倫