臺北高等行政法院裁定111年度訴字第1129號原 告 王明鳳被 告 陳王秀琴
王秀雲
徐進勝上列當事人間重測事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」本件原告起訴時，係以桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）為被告，請求返還桃園市蘆竹區福厚段337、338、347、350地號等4筆土地（下稱系爭土地，重測前為坑子口段海湖小段24-16、24-2、24-8、24-37地號土地）之登記面積短缺部分，嗣於本院民國112年4月18日準備程序期日，陳明認系爭土地界址錯誤而遭占用，變更以陳王秀琴、王秀雲及徐進勝為被告，依民法關於所有物返還請求權之規定，請求其等應返還無權占有之系爭土地部分，並為蘆竹地政事務所當庭同意在卷（本院卷第116頁之筆錄），原告前開被告之變更等，尚符合規定，自應准許之。
二、次按法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」民事訴訟法第10條第1項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案，足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判權。
三、本件原告既已陳明係主張為系爭土地所有權人，因認系爭土地之登記面積短少30坪等乃因界址錯誤，依民法關於所有物返還請求權等規定，向變更後之被告訴請返還等語（本院卷第116頁之筆錄），核屬原告與被告間私法上之爭議，並非公法上之爭議，原告自應向普通法院（民事法院）起訴請求，行政法院並無受理訴訟之權限。爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院審理。
四、依法院組織法第7條之3第1項裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓法 官 林麗真上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 謝貽婷